Als we aan mededingingszaken denken in Nederland denkt iedereen waarschijnlijk aan de bouwfraude. De markt verdelen we onderling en iedereen betaal wat meer. De vraag is: waarom denken we hier wel aan bij opdrachten en niet bij personeel. Immers hoor ik elke organisatie roepen: ons personeel is onze grootste asset.

In Amerika zijn, of beter waren, ze daarmee een stapje verder in hun denken. Als ons personeel de grootste asset is, wat het zeker bij technologiebedrijven is, laten we dan vooral het beschermen. Ik schreef hier al eerder over. De Amerikaanse overheid deed een onderzoek naar mogelijke afspraken tussen grote technologiebedrijven als Apple, Google en Intel over personeel. Nu is bekend gemaakt dat die afspraken inderdaad bestonden en inmiddels (bij Google in 2009) zijn opgeheven.

Wat was er aan de hand?

Personeel is de grootste asset van veel bedrijven, zeker technologiebedrijven. Unieke mensen maken het verschil. Dat weet iedereen al jaren, maar in Amerika handelen ze er daadwerkelijk naar (in tegenstelling tot Nederland waar we vooral willen nivelleren).

Apple, Adobe,Google, Intuit, Intel en Pixar hadden onderling verschillende afspraken gemaakt om elkaars personeel met rust te laten. Dat was geen mega systeem zoals de bouwfraude, maar onderlinge afspraken tussen deze partijen. Zo hadden Apple en Google sinds 2006 de afspraak om niet elkaars personeel te hunten. Dus als iemand zich expliciet aandiende mag je die aannemen, maar je gaat ze niet bellen.

Tussen Apple en Adobe, toch grote rivalen op business gebied waarbij Adobe vecht voor zijn ‘flash’ technologie op de Apple’s te krijgen, bleken die afspraken als sinds 2005 te bestaan. Geen cold calling naar elkaars medewerkers om ze te hunten.

De grote verliezers in dit proces zijn natuurlijk primair Microsoft en Facebook, waar al deze bedrijven wel actief het beste personeel probeerde te hunten.

Dit is dus tegen de wet, want dit valt onder marktverdeling. Hier is de Amerikaanse anti-trust waakhond dus opgesprongen en die heeft nu een deal gesloten met de betrokken bedrijven. Men geeft nadrukkelijk aan dat er geen bewijs is dat dit enig effect heeft gehad op de salarissen en dat geloof ik ook wel. De markt is immers groot genoeg. Het was wel nadelig voor enkele concurrenten.

Nederland en Europa

Gebeurt dit ook in Nederland en/of Europa? Ja, maar misschien op een andere manier. Ik ken genoeg organisaties die stellen dat je bijvoorbeeld geen personeel kan hunten bij klanten of partners. Dat zou dus volgens de letter van de wet tegen de wet zijn. Aan de andere kant is het actief hunten vanuit bedrijven in Nederland nog steeds geen gemeengoed. In Engeland gebeurt dit al veel meer, maar in continentaal Europa laat men het hunten vaak over aan de bureaus. Daarmee is dit dus veel minder een issue dan in Amerika, waar bedrijven wel zelf actief benaderen.

Met de veranderende markt, waarbij ook steeds meer corporates vooral LinkedIN gaan inzetten voor werving, en daarbij dus actief mensen gaan benaderen, komt hier een interessante issue boven. Want als je dus expliciet afspraken maakt over wel of niet benaderen van werknemers van klanten, partners en relaties is dit strikt gezien tegen de wet, ook in Nederland. Het is immers een vorm van marktverdeling.

Conclusie

We leven in bijzondere tijden en een aantal zaken rondom personeel zullen mogelijk moeten worden herzien. In tijden waarbij personeel en vooral unieke mensen steeds belangrijker worden, zullen dit soort issues steeds vaker opspelen. Policies rondom werving en hunting zullen mogelijk moeten worden herzien, hoewel ik in ons land voorlopig nog geen zaken verwacht.

Over de Auteur

Bas van de Haterd Bas van de Haterd is professioneel bemoeial. Hij helpt organisaties met het begrijpen van social media en de gedragsveranderingen die dit met zich meebrengt op het gebied van de arbeidsmarkt. Organisaties huren hem in voor het verzorgen van inspirerende lezingen over de toekomst van de arbeidsmarkt, trainingen over het gebruik van social media voor recruitment of het opzetten van een recruitmentsite. Hij is tevens co-auteur van Personal Brand.nl en auteur van Werken Nieuwe Stijl. Hij is te bereiken op bas@vandehaterd.nl


405 views | Reageer (3 reacties)
  • Antoine van der Maas

    Bas,

    Ik heb wel meegemaakt dat een klant aangaf dat zij niet wilden dat ik personeel van de concurrent actief benaderde. Het gaat hier om een specialistisch bedrijf waarvan er in Nederland maar enkele spelers actief zijn en deze hebben een “gentlemens agreement” gesloten om elkaars personeel niet te benaderen, in het verleden heeft dit geleid tot een explosie van salarissen, voornamelijk voor de technisch commerciele functies en voor de R&D functies.
    Wanneer er iemand was die direct bij mij solliciteerde werd deze kandidaat (na kort overleg met deze kandidaat) direct neergelegd bij de opdrachtgever en verliepen alle contacten direct met deze organisatie. Dit om alle indrukken te voorkomen dat ik (als bureau) werd ingezet om te hunten…

    Denk dat het ook veel meer voorkomt, maar voornamelijk binnen specialistische sectoren, met maar enkele (kleine) spelers in Nederland.

  • Antoine,

    Interessant, maar dus zeer illegaal. Interessante hieraan is dat ze hier zelfs expliciet aangeven niet prijsopdrijvend te willen werken. De tech partijen in de US gaven aan dat het geen invloed had gehad (dacht men natuurlijk), maar hier geef je dus aan dat het expliciet wel het geval is. Lijkt me interessante case voor de NMA.

  • Pingback: Tech giganten schikken recruitmentrechtzaak van eigen personeel | RecTec()


vandehaterd @ Twitter

Outdoor Recruitment

Wat voor personeel mik je op met zo'n poster op de deur?Wethouder van Verkeer & Vervoer Jeannette Baljeu doopt onderzeeboot RETOnderzeeboot RET rijdt door de straten - wereld haven dagen 1 - maximumMis de boot niet - onderzeeboot RET - maximumKapitein van deze lijn - onderzeeboot RET - wereld havendagen - maximum73764129Werving 1#or manpower ad. Crisis is over#or avans 2#or op anavs 1De ideale (bij)baanlandmacht_tram_08

Categoriën