Vandaag hebben we de eerste cijfers over Digitaal-Werven bekend gemaakt. Zoals elk jaar was bij mij de belangrijkste vraag: hoeveel reacties op een sollicitatie hebben we terug gekregen? Het antwoord was dit jaar: 75%. In andere woorden, een kwart heeft niet gereageerd op een sollicitatie, waarbij deze in eerste instantie gericht is, indien er geen vacature open staat is dit een open sollicitatie geweest. Hoewel het een daling is t.o.v. de 33% van 2009 blijf ik 25% nog steeds veel te hoog vinden.

Opvallend is dat de gemiddelde reactietermijn wel is verbeterd. Onderstaande grafiek geeft aan hoeveel organisaties binnen 1 week (dit jaar 50%) en binnen 2 weken reageren. Totaal is dat meer dan 60% (en dat in de zomer, want het onderzoek is in juli en augustus gedaan).

Bijzonder is dat overigens, ondanks dat 50% dus in een week reageert, slechts 20% een concrete termijn van de reactie noemt in of de auto reply of op de site. 38% van deze 20% houdt zich vervolgens overigens niet aan die termijn!

Social media

Nieuw in het onderzoek was dit jaar de social media component.

Schokkend vond ik het persoonlijk om te zien dat 21% van de organisaties niemand in Linkedin hadden die herleidbaar iets met recruitment te maken had. Hierbij hebben we breed gekeken, dus niet enkel naar de functie recruiter, want sommige kleine en middelgrote organisaties hebben geen recruiters in dienst. De zoekopdracht (via Google, want je kan je niet laten beperken door je eigen netwerk) ging uit van iemand die van die organisaties iets in het profiel had staan met recruiter, recruitment, werving, hr of personeel.

Ook hebben we naar Hyves gekeken, toch nog steeds het grootste sociale netwerk van Nederland. Voor 25% van de organisaties hebben we geen Hyve kunnen vinden en in 12,5% had men meerdere Hyves, maar konden de onderzoeksters niet zien welke nu echt ‘de centrale’ hyve was. Bij elke organisatie die een Hyve heeft is een vraag gesteld, waarbij als onduidelijk was wat de centrale Hyve was die met de meeste leden is gekozen. Van de gestelde vragen is 90% onbeantwoord gebleven.

In totaal zes organisaties (dus ruim 2% van de gestelde vragen) werd binnen 24 uur beantwoord, waarvoor ik die partijen graag een applaus wil geven.

Sollicitatie-proces

Wat betreft het sollicitatie-proces stuurt 2,3% van de organisaties iemand weg (naar een jobboard of een bureau) om te solliciteren. Bij 13% moet een kandidaat eerst een profiel aanmaken voor hij of zij zelfs maar mag solliciteren.

Bijna een kwart van de organisaties heeft meer dan 15 verplichte invulvelden, bij 4 organisaties is het al mogelijk via Linkedin te solliciteren. 11% heeft CV extractie op de website, waardoor een CV dus automatisch het formulier invult.

In het proces, waar veel te winnen is, zien we dus verbeteringen optreden.

Privacy

Privacy is iets waar kandidaten niet te veel over mogen denken, want 75% van de organisaties heeft in het privacy statement niets staan over sollicitanten. Bijzonder is dat er behoorlijk wat organisaties wel als verplicht veld eisen dat men een privacy statement accepteert, maar deze is dat niet klikbaar en in een aantal gevallen volledig niet vindbaar op de site.

Digitaal-Werven Event

Deze cijfers, en meer, zullen uiteraard op het Digitaal-Werven event op 20 oktober ook de revue passeren. Hier zal ook de winnaar bekend gemaakt worden van de beste Digitale Sollicitatie-Ervaring.

Over de Auteur

Bas van de Haterd Bas van de Haterd is professioneel bemoeial. Hij helpt organisaties met het begrijpen van social media en de gedragsveranderingen die dit met zich meebrengt op het gebied van de arbeidsmarkt. Organisaties huren hem in voor het verzorgen van inspirerende lezingen over de toekomst van de arbeidsmarkt, trainingen over het gebruik van social media voor recruitment of het opzetten van een recruitmentsite. Hij is tevens co-auteur van Personal Brand.nl en auteur van Werken Nieuwe Stijl. Hij is te bereiken op bas@vandehaterd.nl


451 views | Reageer (12 reacties)
  • Michel

    Wat betreft het onderzoek naar de reacties op Hyves zullen de gegevens vertekend zijn t.o.v. Dè realiteit. Dè onderzoekers reageerden zelf niet meer op aanvullende vragen of reacties op hun verder lege profielen. Hierdoor zullen bedrijven wellicht ook niet meer gereageerd hebben. In ieder geval 4, voor de rest kan ik natuurlijk niet spreken.

  • Assumptions are the mother of all f*ck ups zullen we maar zeggen. Aangezien een aanvullende vraag gezien is als een reactie zitten deze dus wel bij de 10% die reageerden. Er is geen oordeel gehangen aan het soort reactie, enkel aan het feit dat er gereageerd is. Dus volgens mij zeer realistisch en niet vertekend. Lege profielen? ja, dat klopt, komt misschien vreemd over, maar is dat een reden om niet te reageren? Lijkt me vreemd. Dan is dezelfde redenatie als dat iemand die een hotmail of gmail adres gebruikt voor een sollicitatie geen reactie zou krijgen, het zou wel eens een fake profiel kunnen zijn.

  • Michel

    Daarom doe ik ook geen aanname 🙂 Een leeg profiel benoem ik niet zozeer de reden om niet te reageren, maar het beeld dat er niet op eerdere vragenstellers gereageerd is / wordt. Zo kreeg ik dat letterlijk als vraag van klant: “moeten we daar nu op reageren?”. Dat is dus niet zo vreemd.

  • Je stelde dat de onderzoekers niet reageerde op aanvullende vragen en dat er dus 4 partijen waren die niet gereageerd hadden. Dat is een aanname. Maar goed, ik neem aan dat je gewoon gezegd hebt: ja natuurlijk, een vraag is een vraag. Dus dan is het geen probleem. Ik zie niet in waarom je niet op een normale vraag zou antwoorden, was jij het immers niet die stelde dat anoniem reageren net zo waardevol was als niet anoniem reageren op een blog? Of meet je in Hyves met andere maten?

  • Michel

    Ik weet van 4 bedrijven dat ze niet gereageerd hebben (feit). Mijn aanname is dat er meer bewust niet gereageerd hebben.

    Dat heeft zoals ik al zei niets met anonimiteit te maken en meet dus niet met twee maten.

  • Tja, dan kan ik dus niet anders zeggen dan dat die bedrijven niet zo slim zijn en niet zo’n goede social media policy hebben. Ik blijf van mening dat je online hetzelfde fatsoen moet tonen als offline en dus gewoon dient te reageren op een vraag, al is het maar met het feit dat je eerst iets meer van een ander wil weten. Dat is wat er is gemeten: of men reageerde, 90% doet dat niet (om welke reden is niet relevant, net zo min als de 25% die niet reageert op een sollicitatie, ook daar is de reden niet relevant van, het feit dat het gebeurt is gewoon fout).

  • Michel

    Helemaal mee eens en dat is dus precies wat er gebeurt. De vragenstellers reageerde bijvoorbeeld niet op mijn vraag (en anderen) waarin ik meer van ze wilden weten. Op sociale media is dat zichtbaar voor andere bedrijven die daardoor kunnen besluiten niet te reageren: het is immers geen echte vraag of een onderzoek. Een sollicitatie is niet zichtbaar voor andere bedrijven.

    Het is voor bedrijven vrij duidelijk zichtbaar geweest dat het om iets anders ging dan een sollicitant. Dat beïnvloed het gedrag en daarmee word de uitkomst van onderzoek beïnvloed. En zullen de cijfers dus vertekend zijn t.o.v. de realiteit. Bij solliciteren is de beïnvloeding niet aanwezig, omdat het daarbij niet duidelijk is dat het om een onderzoek gaat.

    Maar goed, daar zul je het niet mee eens zijn of worden. Einde discussie 🙂

  • Ja, maar als ik nu wederom mijn eerste reactie herhaal: als die anderen een vraag stelde is dat genoteerd als een reactie, dus daar gaat je vergelijking scheef. Aangezien je social media niet kan uitbesteden volgens mij kan dat inderdaad in het geval van jouw reactie niet. Dus als van jouw 4 er al een aantal zelf gereageerd hebben (2 of zo), is het aantal dus maximaal 2.

    Je hebt overigens wel volkomen gelijk dat men had moeten reageren, net als we bij mystery sollicitaties laten weten dat het daar om gaat, dus dat is iets waar ik volgend jaar op zal sturen.

    Dat dit de cijfers sterk beïnvloed heeft is natuurlijk gewoon onzin, want al zijn het die vier dan is het dus iets meer dan 1% meer (4 op de 350). Ik heb nog geen bedrijf gesproken die die reden heeft aangedragen (en ik heb er behoorlijk wat gesproken recent). Het meest voorkomende antwoord is dat men helemaal geen centrale bedrijfshyve heeft.

  • Beste Bas,

    Indien het duidelijk is dat het Hyves profiel niet van het bedrijf zelf is, maar wordt “onderhouden” door een (ex)medewerker, reken je het bedrijf dan af op het niet reageren op een vraag/sollicitatie op deze Hyves?

    Groet,

    Baudi Heidanus

  • @Baudi: kort antwoord: ja. Het feit dat een Hyve niet ‘eigendom’ is van een bedrijf is voor de meeste sollicitanten namelijk geheel niet duidelijk en eigenlijk ook niet relevant. Daarnaast zouden de mensen van het bedrijf toch ook actief moeten zijn in de hyve?

    Er is gekeken of een bedrijf een Hyve had en of er één herkenbaar was als de ‘centrale’ hyve. Als dat zo was (je hebt b.v. bedrijven met 100 vestigingen en 1 Hyve die gewoon ‘centraal’ heet of geen vestigingsnaam heeft) hebben we daar de vraag gesteld. Indien het niet duidelijk was wat de centrale hyve was is de vraag gesteld in de Hyve met de meeste leden.

    Misschien goed om te herhalen, het antwoord hoeft niet per sé van iemand van het bedrijf te komen, er is enkel gemeten op de vraag of er een reactie is. Juist als ‘gewoon personeel’ ook reageert is dat volgens mij ontzettend goed, toch? Maar dat mag ook oud personeel zijn.

  • Michel

    Dan blijven we beiden herhalen 🙂 Ik heb het over de bedrijven die niet gereageerd hebben op de onderzoeksvraag en normaal wel zouden reageren. Ik weet dat toevallig van 1%, het daadwerkelijk percentage zal hoger zijn (of het moeten heel toevallig alleen die 4 bedrijven zijn). Maar goed, een flink percentage van de bedrijven reageert niet op een onderzoeksvraag op een Hyve. Of dat nu 90%, 80% of 60% is, het is een aanzienlijk deel.

  • Pingback: Wijze lessen van top-twitteraars » Stefan Rooyackers()


vandehaterd @ Twitter

Outdoor Recruitment

Wat voor personeel mik je op met zo'n poster op de deur?Wethouder van Verkeer & Vervoer Jeannette Baljeu doopt onderzeeboot RETOnderzeeboot RET rijdt door de straten - wereld haven dagen 1 - maximumMis de boot niet - onderzeeboot RET - maximumKapitein van deze lijn - onderzeeboot RET - wereld havendagen - maximum73764129Werving 1#or manpower ad. Crisis is over#or avans 2#or op anavs 1De ideale (bij)baanlandmacht_tram_08

Categoriën