imagesAls mode meisje heb ik natuurlijk wel wat met uiterlijk. Ik houd van kijken. Ik kijk mijn ogen uit op straat, in winkels, als ik uit ga, op verjaardagen, op het schoolplein en ga zo maar door. Ik kan helemaal op gaan in het verhaal dat ik denk dat achter die look of outfit schuilt. Ik scan elke stukje kleding en accessoire en vind het heerlijk om me ofwel vreselijk te verbazen en op te winden over wansmaak ofwel heel blij te worden van iemand die het snapt. Allemaal heel oppervlakkig. Ik weet het.

Ik schijn overigens minder goed te ‘kijken’ daar waar het om lichaamstaal en uitstraling gaat. Misschien is dat wel een gevolg van bovenstaande interesse voor kleding.

Ooit had ik een coach. Zij observeerde mij in mijn werk als recruiter bij klanten, met mijn team, als leidinggevende en in gesprek met kandidaten. Deze coach liet mij boeken zien met pagina’s waarop wel 12 foto’s stonden van allemaal hetzelfde aangeklede en gelijkend type mens. Zij vroeg mij dan heel eenvoudig: ‘Welke van deze personen vertrouw je om zaken mee te doen en leg uit waarom’. Ik kon echt minuten lang naar de beelden staren maar kwam er niet uit. Al die mannen met stropdas en aktetas leken toch op elkaar?! Ik heb echt moeten leren wat lichaamstaal, de manier waarop je kijkt, een tas vast houdt en een hand geeft kan zeggen over iemands persoonlijkheid. Ik heb moeten leren ‘kijken’.

Wat ik in dit kader heel interessant vond is een artikel in NRC Next van begin september waarin het nieuwe boek van Helen Fisher besproken werd. De titel van het boek is ‘Waarom hij? Waarom zij? Fisher heeft een vragenlijst ontwikkeld waarmee mensen in vier typen zijn in te delen. Zij heeft dit model overigens in eerste instantie ontwikkeld en uitgewerkt ten behoeve van de internationale datingsite Match.com. Zo verkreeg ze gegevens van 8 miljoen partnerverzoeken en combineerde zij dit met wetenschappelijke onderzoeken en literatuur over hormonen en neurotransmitters.

Het lijkt leuk om naar andere mensen te kijken en ze in te delen in Fisher’s systeem van creatieve VERKENNERS, traditionele BOUWERS, ambitieuze REGELAARS en empathische ONDERHANDELAARS. De onderliggende gedachte achter haar systeem is dat bij elk van haar typen een chemische stof dominant aanwezig is in de hersenen. Dit levert bepaalde karaktereigenschappen op.

Maar het artikel had écht mijn aandacht toen ik las dat de vier typen, dankzij de verschillen in dominante hormonen en neurotransmitters, ook in hun uiterlijk verschillen! Verkenners, zegt Fisher, hebben een expressief gezicht, zijn wakker en energiek en hebben een soepele manier van bewegen (Is that me?). Bouwers zien er meestal conservatief uit: Ze hebben een traditioneel kapsel en dragen traditionele kleding-mannelijke bouwers vaak in pak met stropdas, vrouwelijke gebruiken niet al te veel make-up. Regelaars zijn dank zij hun testosteronniveau vaak lang en slank (Ah dat ben ik!) en hebben een breed hoog voorhoofd en een brede kin (Nee toch niet). Onder de invloed van oestrogeen hebben onderhandelaars een frisse gladde huid, volle lippen, een kleine neus en kortom baby-achtige trekken.

Uiteindelijk is bijna iedereen weer een combinatie van deze uiterlijke kenmerken en dus van de vier typen. Er valt nog heel wat te kijken en te leren!

Deze blog is van voormalig RecTec blogger Isrid van Geuns van ISworks

Over de Auteur

Bas van de Haterd Sommige bloggers verlaten RecTec na verloop van tijd, hun blogs blijven echter op de site onder de auteur 'Voormalig Blogger'


1.800 views | Reageer (12 reacties)
  • Pingback: Tweets die vermelden Je uiterlijk vertelt wat voor type werknemer je bent? | RecTec -- Topsy.com()

  • Dat model doet me denken aan de leerstijlen van Kolb; dromer, denker, beslisser en doener. Eigenlijk niks nieuw dus.

    Ik hoop dat iedereen wel snapt dat dit model wel erg kort door de bocht is. Ook kun je van je uiterlijk ook niet aflezen welke “type” “dominant” zou zijn, of welk karakter je hebt.

    Je karakter, zelfbeeld, overtuigen, gedrag en daarmee ook je identiteit komen ook sterk voort uit de (traumatische (en dat hoeft geen bijna-dood-ervaring te zijn)) ervaringen die je uit je verleden heb (Aron 2009) (John Dewey). Neurotransmitters hebben zeker invloed, maar wat van veel groter invloed zal zijn is hoe de neurale netwerken zijn aanlegt aan de hand van je (onbewuste) ervaringen. Ook kan de hormoonhuishouding en neurotransmitters veranderen door de invloeden van buitenaf. Je wordt bijvoorbeeld niet depressief omdat je er zo eenmaal mee bent geboren. (Aron 1996) Wel zijn enkele andere neurale kenmerken aangeboren. Zo heeft zeer waarschijnlijk de sensitieve, emotionele en creatieve type (de verkenner?) een hoger aantal hersenverbindingen dan de “gemiddeld” mens. (Aron 1996) Helaas doen we die intelligentie in onze cultuur al snel teniet door te zeggen dat zo’n persoon een “watje” en “zwak” zou zijn voor de harde zakenwereld. Vergeet dus ook niet dat er veel culturele vooroordelen verborgen zitten in onze interpretatie van uiterlijke kenmerken (zoals kleding en houding).

    Niet alles is aangeboren en zo zwart wit in hokjes de delen. “Jij ziet er zo en zo uit, dus dan ben jij vast type x”. Inderdaad erg oppervlakkig en enige nuancering is wel op zijn plaats. Dus de antwoord op je vraag: Nee, niet (enkel) je uiterlijk vertelt welk type werknemer je bent. Ik sluit me dan ook aan bij je conclusie in je laatste alinea. 🙂

  • Dat model doet me denken aan de leerstijlen van Kolb; dromer, denker, beslisser en doener. Eigenlijk niks nieuw dus.

    Ik hoop dat iedereen wel snapt dat dit model wel erg kort door de bocht is. Ook kun je van je uiterlijk ook niet aflezen welke “type” “dominant” zou zijn, of welk karakter je hebt.

    Je karakter, zelfbeeld, overtuigen, gedrag en daarmee ook je identiteit komen ook sterk voort uit de (traumatische (en dat hoeft geen bijna-dood-ervaring te zijn)) ervaringen die je uit je verleden heb (Aron 2009) (John Dewey). Neurotransmitters hebben zeker invloed, maar wat van veel groter invloed zal zijn is hoe de neurale netwerken zijn aanlegt aan de hand van je (onbewuste) ervaringen. Ook kan de hormoonhuishouding en neurotransmitters veranderen door de invloeden van buitenaf. Je wordt bijvoorbeeld niet depressief omdat je er zo eenmaal mee bent geboren. (Aron 1996) Wel zijn enkele andere neurale kenmerken aangeboren. Zo heeft zeer waarschijnlijk de sensitieve, emotionele en creatieve type (de verkenner?) een hoger aantal hersenverbindingen dan de “gemiddeld” mens. (Aron 1996) Helaas doen we die intelligentie in onze cultuur al snel teniet door te zeggen dat zo’n persoon een “watje” en “zwak” zou zijn voor de harde zakenwereld. Vergeet dus ook niet dat er veel culturele vooroordelen verborgen zitten in onze interpretatie van uiterlijke kenmerken (zoals kleding en houding).

    Niet alles is aangeboren en zo zwart wit in hokjes de delen. “Jij ziet er zo en zo uit, dus dan ben jij vast type x”. Inderdaad erg oppervlakkig en enige nuancering is wel op zijn plaats. Dus de antwoord op je vraag: Nee, niet (enkel) je uiterlijk vertelt welk type werknemer je bent. Ik sluit me dan ook aan bij je conclusie in je laatste alinea. 🙂

  • @ Jeroen,

    Dank voor jouw leerzame reactie. Daardoor kwam ik op jouw blog terecht en vind ik het geweldig dat je met 23 jaar al een dergelijke brede maar ook gespecialiseerde kennis tegelijkertijd, hebt opgedaan.
    Zoals gezegd: Ik ben een modemeisje. Door ‘geen enekele kennis gehinderd’ kon ik opgaan in dat artikel in NRC next en de theorie van Helen een beetje overdenken. Belangrijk is ook dat het voor mij voornamelijk over ‘kijken’ gaat. NIET over meteen conclusies trekken. Het zou bij wijze van spreke helemaal iets voor mij kunnen zijn om in een gesprek of interview met iemand te zeggen: “Jij hebt zulke zachte gelaatstrekken, ik vind jou heel toegankelijk. Wist je dat ene Helen Fisher een theorie heeft dat je met een dergelijk uiterlijk getypeerd kan worden als onderhandelaar? Wat vind je daarvan? Gaat dat voor jou op?”
    Das toch helemaal leuk Jeroen? Dus fijn dat jij je bij mijn conclusie aansluit dat er nog veel te kijken EN te leren valt!

    Isrid

  • @ Jeroen,

    Dank voor jouw leerzame reactie. Daardoor kwam ik op jouw blog terecht en vind ik het geweldig dat je met 23 jaar al een dergelijke brede maar ook gespecialiseerde kennis tegelijkertijd, hebt opgedaan.
    Zoals gezegd: Ik ben een modemeisje. Door ‘geen enekele kennis gehinderd’ kon ik opgaan in dat artikel in NRC next en de theorie van Helen een beetje overdenken. Belangrijk is ook dat het voor mij voornamelijk over ‘kijken’ gaat. NIET over meteen conclusies trekken. Het zou bij wijze van spreke helemaal iets voor mij kunnen zijn om in een gesprek of interview met iemand te zeggen: “Jij hebt zulke zachte gelaatstrekken, ik vind jou heel toegankelijk. Wist je dat ene Helen Fisher een theorie heeft dat je met een dergelijk uiterlijk getypeerd kan worden als onderhandelaar? Wat vind je daarvan? Gaat dat voor jou op?”
    Das toch helemaal leuk Jeroen? Dus fijn dat jij je bij mijn conclusie aansluit dat er nog veel te kijken EN te leren valt!

    Isrid

  • Leuke blog, Isrid! Ik wilde hier ook wat over schrijven, je bent me weer voor!

  • Leuke blog, Isrid! Ik wilde hier ook wat over schrijven, je bent me weer voor!

  • @Isrid: Nog even een verlate reactie van mij. Nog bedankt voor je compliment. 🙂

    Het gene wat jij benoemd met “Jij hebt zulke zachte gelaatstrekken, ik vind jou heel toegankelijk”, heeft denk ik meer met uitstraling te maken dan puur het uiterlijk. Uitstraling en daarmee je houding wordt vooral beïnvloed door je gemoedstoestanden en je overtuigen, zoals je zelfbeeld. En deze worden niet vorm gegeven door je uiterlijkheden. Dus de stelling dat je op basis op je uiterlijk in een hokje geduwd wordt, vind ik niet kloppen. Er speelt veel meer mee. Je bent bijvoorbeeld een goede handelaar als je een goed zelfbeeld bent en je assertief kunt opstellen. Echter heeft dat geen directe relatie met het uiterlijk. Daarbij; wanneer ben je dan een goede handelaar?

    Don’t get me wrong! Ik zeg niet dat uiterlijk helemaal geen rol speelt. Uiterlijk zegt wel veel, het is een stuk visuele communicatie. Ik vind het echter te gevaarlijk om alleen op basis van uiterlijkheden een psychische eigenschap/talent aan die persoon te onderkennen. Ik houd mijn hart vast als we op deze wijze mensen gaan selecteren op de arbeidsmarkt en bij sollicitaties.

    Ik vind het model en de theorie interessant en daarbij wil ik je bedanken voor het delen. 🙂

  • @Isrid: Nog even een verlate reactie van mij. Nog bedankt voor je compliment. 🙂

    Het gene wat jij benoemd met “Jij hebt zulke zachte gelaatstrekken, ik vind jou heel toegankelijk”, heeft denk ik meer met uitstraling te maken dan puur het uiterlijk. Uitstraling en daarmee je houding wordt vooral beïnvloed door je gemoedstoestanden en je overtuigen, zoals je zelfbeeld. En deze worden niet vorm gegeven door je uiterlijkheden. Dus de stelling dat je op basis op je uiterlijk in een hokje geduwd wordt, vind ik niet kloppen. Er speelt veel meer mee. Je bent bijvoorbeeld een goede handelaar als je een goed zelfbeeld bent en je assertief kunt opstellen. Echter heeft dat geen directe relatie met het uiterlijk. Daarbij; wanneer ben je dan een goede handelaar?

    Don’t get me wrong! Ik zeg niet dat uiterlijk helemaal geen rol speelt. Uiterlijk zegt wel veel, het is een stuk visuele communicatie. Ik vind het echter te gevaarlijk om alleen op basis van uiterlijkheden een psychische eigenschap/talent aan die persoon te onderkennen. Ik houd mijn hart vast als we op deze wijze mensen gaan selecteren op de arbeidsmarkt en bij sollicitaties.

    Ik vind het model en de theorie interessant en daarbij wil ik je bedanken voor het delen. 🙂

  • He @ Jeroen. Ben het eens met je hoor! Mensen op basis van uiterlijk eigenschappen en/of talenten toewijzen is…not done…dat kan niet en dat klopt niet. Net als jij vind ik het gewoon heel interessant. Gewoon om eens bij stil te staan. De invlod van het visuele aspect. Want uit onderzoek is toch bijvoorbeeld ook gebleken dat ‘knappe’ mensen sneller kans hebben op een baan en zelfs succesvoller zijn? Ook de theorie die mijn moeder hanteert ‘Waar je van houdt, ga je op lijken’ of dat baasjes op hun honden gaan lijken ís natuurlijk geen steekhoudende theorie….maar wel een vermakelijke 😉

  • He @ Jeroen. Ben het eens met je hoor! Mensen op basis van uiterlijk eigenschappen en/of talenten toewijzen is…not done…dat kan niet en dat klopt niet. Net als jij vind ik het gewoon heel interessant. Gewoon om eens bij stil te staan. De invlod van het visuele aspect. Want uit onderzoek is toch bijvoorbeeld ook gebleken dat ‘knappe’ mensen sneller kans hebben op een baan en zelfs succesvoller zijn? Ook de theorie die mijn moeder hanteert ‘Waar je van houdt, ga je op lijken’ of dat baasjes op hun honden gaan lijken ís natuurlijk geen steekhoudende theorie….maar wel een vermakelijke 😉

  • Pingback: Weekend leesvoer | RecTec()


vandehaterd @ Twitter

Outdoor Recruitment

Wat voor personeel mik je op met zo'n poster op de deur?Wethouder van Verkeer & Vervoer Jeannette Baljeu doopt onderzeeboot RETOnderzeeboot RET rijdt door de straten - wereld haven dagen 1 - maximumMis de boot niet - onderzeeboot RET - maximumKapitein van deze lijn - onderzeeboot RET - wereld havendagen - maximum73764129Werving 1#or manpower ad. Crisis is over#or avans 2#or op anavs 1De ideale (bij)baanlandmacht_tram_08

Categoriën