Beste Bas, met alle respect, maar je gegeven voorbeeld van een baby als parasiet is onjuist.

Een parasiet is inderdaad een organisme die voedsel onttrekt uit een andere levensvorm, de gastheer genoemd. Echter wat het tot een parasiet maakt, is het feit dat dit nadelig en schadelijk is voor de gastheer en kan het zelfs de dood van de gastheer betekenen. De parasiet zoekt dan een nieuwe gastheer. Het is immers niet afhankelijk van die ene exemplaar.

Dit is niet de wijze hoe een ongeboren kind leeft. Die is zeker wel afhankelijk van die exemplaar (de moeder) en onttrekt niet alleen voedsel van de gastheer, maar geeft er ook iets voor terug. Het kind is niet perse schadelijk voor de moeder (gelukkig maar, al kunnen natuurlijk altijd complicaties optreden) Een ongeboren kind en zijn moeder leven in een zogenaamde symbiose.

Waarom vrijwel iedereen het als een belediging zal opvatten is omdat een parasiet schadelijk is voor de gastheer en dat zeg je toch niet tegen het ongeboren kind waarmee ze juist samen mee leven in een symbiotische vorm?

Tja,… de impact van woordkeuze zal ik maar zeggen.

Maar je punt was duidelijk hoor

@Jeroen: je had mijn punt niet beter kunnen omschrijven. Want volg de link naar de Van Dale en je ziet dat dit JOUW interpretatie van een parasiet is (en die van velen, maar ook dat is niet relevant). Het is niet de officiële volgens de Dikke van Dale, toch ons enige echte woordenboek.

Het hele verhaal over schadelijk zijn en tot de dood kunnen lijden is een aanvulling die veel gebruikt wordt, maar in bepaalde kringen en niet per definitie waar is. Precies wat ik bedoel met woordkeuze. Feitelijk correct, maar doordat de meeste mensen jouw interpretatie hanteren hebben ze er een ander gevoel bij

Beste Bas, als de almachtige Van Dale, met zijn korte recht-toe-recht-aan tekstjes, altijd het laatste woord moet hebben over de waarheid, waarom bestaan er dan nog iets als scholen, wetenschap en encyclopedien? Het is voor mij te gemakkelijk om te zeggen “het is zo, want het staat in de Van Dale”. Dat is voor mij het zelfde als zeggen “het is zo, want het staat in de Bijbel” Onze eigen Nederlandse taal heeft ook niet altijd het laatste woord als het gaat om dergelijke officiële wetenschappelijke termen. Bij jouw omschrijving van een parasiet is enige nuancering op zijn plaats. En het klopt, die geeft de Van Dale niet, maar de Van Dale heeft ook niet het laatste woord en is ook niet heilig.

Ik lees nu dat verschillende bronnen aangeven dat bij een symbiose sprake is van twee (of meer) verschillende soorten organismen. Op andere plekken lees een voorbeeld dat een ongeboren kind in symbiose met de moeder leeft. Twijfelachtig dus. Ik denk dat je een bioloog of iets dergelijk moet vragen hoe het dan echt zit..

@Jeroen bij symbiose is er sprake van wederzijds voordeel, bij een parasiet is er eenzijdig voordeel. Die scheidslijn is niet altijd even duidelijk, maar in de dierenwereld heb je bijvoorbeeld de vogels vissen die andere beesten schoonhouden (en zo zelf aan voedsel komen).

Een baby, is een nakomeling en eenzelfde organisme en in die zin in de bilogie niet als parasitair of symbiotisch gedrag gezien.

(met dank aan twee jaar medische biologie, maar noem mijzelf liever geen bioloog)

@Michel: Ok dank je! Conclusie is dus dat we beiden er eigenlijk naast zitten, omdat het eenzelfde organisme is. Wel jammer dat de Van Dale daar weer onduidelijk over is.

Moge duidelijk zijn dat de stelling dat een ongeboren kind een parasiet is, onjuist is.

Maar we gaan nu wat offtopic, want dit was slecht een voorbeeld uit het verhaal.