@ Bas: Ik zou nog wel iets willen verduidelijken: Managersonline heeft dit bericht niet zelf verzonnen, maar ze zijn zo dom geweest een persbericht van SalesProfs letterlijk over te tikken. Grappige is dat dit persbericht bedoeld was om vacaturesites te schaden door stemming te maken over de nieuwe wetgeving (wat inderdaad volledig onterecht is…), maar dat uit het commentaar van de door jou benaderde jurist blijkt dat bureaus zich meer zorgen moeten gaan maken over de nieuwe wetgeving….

@Jan Willem: een site is verantwoordelijk voor zijn eigen content. Persbericht overnemen zonder even navraag te doen of zelf uit je duim zuigen… weet niet of het iets uit maakt.

Maar inderdaad hebben de bureaus hier meer last van dan de vacaturebanken. Die kunnen het met een paar zinnetjes makkelijk ondervangen. Bureaus hebben problemen bij acquisitie (als je echt aangeeft dat dat niet meer mag, mag dat ook niet meer) en benaderen van kandidaten via het bel me niet register.

Aangezien het daar nog om commerciële zaken gaat is het helemaal grappig. Want je kan in theorie (hoewel Arnoud aangeeft dat hij niet verwacht dat een rechter met die theorie mee gaat) zeggen dat een bedrijf die voor zichzelf werft niet commercieel is en een bureau is dat hoe dan ook altijd. De reden dat die theorie maar beperkt op gaat is dat je als bedrijf (als het goed is) ook altijd winst maakt op je medewerker.

@ Bas, goed en duidelijk stuk. Verhelderend.

Feitelijk dus niets nieuws onder de zon. Voor wat betreft het benaderen van kandidaten wat ik al dacht, en als job board i.d.d. via je privacy statement & voorwaarden prima te ondervangen (zou nu al zo moeten zijn eigenlijk). Voor wat betreft het benaderen van bedrijven gewoon per 1 oktober de nieuwe wet waardoor je geen ongerichte/ongevraagde (commerciële) email meer mag sturen. Prima.

Heeft niet alleen implicaties voor W&S bureau’s, en een beetje jammer van het “net goed” toontje dat ik tussen de regels door meen te lezen. Ik haat spam net als ieder ander, maar als ik advocaat van de duivel mag zijn: dan bel je toch niet naar aanleiding van een specifieke advertentie, maar gewoon om je diensten in algemene zin aan de man te brengen?

Ik vind het jammer om te constateren en zou willen dat het anders was, maar bellen blijkt nog steeds, en bijna alleen maar, de methode om klanten te werven (buiten bestaand netwerk, via-via etc. dan). Tenminste als je niet een budget hebt voor een fantastische media-campagne (en dan nog). Maar dat geldt voor alle bedrijven in de zakelijke dienstverlening. Laten we niet denken dat alleen W&S aanbieders aan telefonische verkoop doen (het nodig hebben?), tenslotte willen we allemaal een boterham verdienen en dan moeten we onze diensten nou eenmaal verkopen, los van het product.

Implicaties voor benaderen van kandidaten zijn eigenlijk veel interessanter. Peilen voor interesse in een job is namelijk niet-commercieel in de zin dat je geen dienst aanbiedt waar een geldelijke vergoeding tegenover staat (van de kandidaat welteverstaan; dat is ook verboden). Als dat echter voor de wet geen verschil uitmaakt, kan de consequentie zijn dat je eigenlijk helemaal geen vreemden meer mag bellen (of aanspreken, mailen, ….?) voor wat dan ook (ook niet-commercieel dus). Interessant.
Buiten het feit dat ik de eerste rechtszaak nog moet zien worden aangespannen door een benaderde potentiële kandidaat.

Dus:
1)Als waar dan heeft dit mogelijk veel vergaander consequenties, en in de praktijk ben ik benieuwd of er na 1 oktober headhunters gaan worden aangeklaagd.
2) Lijkt me duidelijk en ook niks mis mee
3) Akkoord. Maar was dit eigenlijk al niet zo?

@Niels: Het bel me niet register is echt een verandering die impact kan hebben. Of headhunters worden aangeklaagd? Misschien niet. Maar ik zou zeggen: try me, ik klaag je met liefde en plezier aan om jurispredentie te krijgen (en waar er één schaap over de dam is, is het juridisch ineens heel makkelijk)

En wat punt 3 betreft: nee, dat is zeker niet zo, helaas. Dan zouden vele bureaus namelijk al lang out of business zijn (als bedrijven ook hier idd consequent mee om zouden gaan).

Er veranderd dus wel iets, maar niet zoveel als sommige denken.

@Bas dan ben ik voor wat betreft 1) dus met je eens dat dit zeker consequenties en impact kan hebben. Maar dan ook hele vreemde zoals ik aan het einde schets. Ik zal je zeker niet bellen in elk geval
Voor wat betreft 3) had ik het niet erg gevonden als dit al zo was. Maar zou je niet nu al juridische stappen kunnen nemen als je vindt dat je telefonisch wordt lastig gevallen? “harrassment” zal ik maar zeggen?

@Niels: nee dus, als bedrijf ben je op dit moment ‘vogelvrij’.

@ Bas
heb jij nog een mening over welke gevolgen deze wetgeving heeft voor vertical (CV) search initiatieven. Stel dat ik wordt aangeklaagd door iemand die ik via een vertical heb gevonden. Kan ik op mijn beurt dan deze vertical aanklagen?

@gijs: mocht je het artikel gelezen hebben weet je dat ik dus niet mijn mening heb gegeven, aangezien ik geen jurist ben en liever niet praat over dingen waar ik te weinig verstand van heb. Ik heb Arnoud derhalve gevraagd hier antwoord op te geven.

Als jij een verboden commerciële communicatie uitdoet, ben jij daarvoor aansprakelijk. Jij loopt dus de boetes op. Werk je dus met bestanden van anderen, dan moet je contractueel afspreken dat de leverancier die boetes gaat vergoeden. Dit is eenvoudig te regelen maar het moet wel even op papier staan.

@ Arnoud
Ik snap waar je naar toe wilt, maar een contract met zo’n vertical zie ik er niet van komen. Dat zou hun eigen bestaan ondermijnen.
Maar in het verlengde hiervan vraag ik me af of zij niet het risico lopen rechtstreeks door de OPTA te worden aangeklaagd. Zoals Brein recent met Pirate Bay heeft gedaan

@Gijs
De wet spreekt over de bedrijven die consumenten ongewenst benaderen. Een CV vertical doet niets in de benadering, maar maakt gegevens makkelijker vindbaar. Wat er met die gegevens gedaan wordt draait het nu net om. De intermediair zal daar denk ik weinig verantwoordelijkheid in kunnen hebben. Zou dat wel zo zijn dan zou een Google of bij wijze van spreken een telefoongids verantwoordelijk worden voor wat er met gegevens gebeurt.

In het geval van de Piratebay gaat het om het openbaren van beschermd materiaal. Daar spelen hele andere wetten een rol. Het is niet verboden (met toestemming van de consument) contactgegevens te openbaren.

Wacht even hoor. Die vertical is een partij die op zoek gaat naar CV’s en dergelijke, en die verkoopt een stapel matches aan jou. Zijn bestaansrecht lijkt mij dan de garantie van kwaliteit, in dit geval dus opt-in voor werving. Als zij dan weigeren te garanderen dat er gebeld kan worden, waarom doe je dan zaken met zo’n partij?

Zolang zij geen ongevraagde commerciële communicatie de deur uitdoen, zie ik niet hoe de OPTA ze een boete op kan leggen. Wellicht dat een private partij ze een proces aan kan doen met als eis “ik wil niet in uw bestand” (dat is immers een recht uit de privacywet) maar dat is een heel ander verhaal.

Hoe dan ook, het punt blijft dat jij als wervende partij aansprakelijk bent voor het opt-ingehalte van je mailings. Anders krijg je wat ik wel het Tibetaanse-monnik excuus noem: nee sorry, ik heb het gekocht van iemand die tegenwoordig monnik in Tibet is.

Jammer dat dit alleen voor bedrijven geldt. Zou mooi zijn wanneer ik een personeels advertentie zet en ik daarbij vermeld dat kandidaten die niet aan de functie-eisen voldoen niet mogen reageren…..

@richard ach het verhindert in ieder geval al eenpitters (ZZP/Interim) en W&S te reageren. Scheelt de helft

@ Richard

Die is goed

Toch blijf ik met vragen zitten omdat wij niet zozeer als werving en selectieburo werken maar vrijwel 100% via headhunting. Ik heb begrepen dat bedrijven als monsterboard eea middels hun AV afgedekt hebben.

1. Als ik het goed begrijp kan ik potentiele kandidaten wel gewoon bellen indien zij niet in het bel me niet register zijn opgenomen of vooraf uitdrukkelijk aan mij te kennen hebben gegeven niet benaderd te willen worden, dus het enige wat ik moet doen is dat checken. OK het is extra werk maar ik neem aan dat dat register vrij toegankelijk is. Right?

2. Een veel belangrijkere issue is het doen/creeren van new business in het algemeen. Afgezien van de contacten die gecreeerd worden door informele netwerken etc wordt new business nu met name ook gecreeerd door benadering van potentiele klanten die je veelal niet kent (telefonisch of mailing etc.) Als ik het goed begrijp wordt de mogelijkheid van creeren van new business door deze maatregel via o.a. mailing of koude telefonische acquisitie fundamenteel de nek om gedraaid. (even los van de opt-ins die je natuurlijk via diverse bedrijven kunt kopen)

Beste Richard, dit is ook een lastig onderwerp en vragen zullen altijd blijven. Ik ga proberen je vragen te beantwoorden.

1. Dat klopt. Het punt is wel dat het Bel-me-niet register vooral is opgezet voor bedrijven met eigen bestanden die ze af en toe willen ‘schonen’. Heb je 1.000 relaties, dan kun je dat eenvoudig laten checken op vermeldingen. Vind je echter ergens op internet een telefoonnummer, dan is het register er niet op ingesteld om dat ‘even’ te controleren. En het register raadplegen kost geld: http://www.bel-me-niet.nl/?q=node/2

2. Koude acquisitie via fax of e-mail is zo goed als onmogelijk geworden. Maar voor telefonie geldt: het mag nog steeds, mits je maar zorgt dat je bestand periodiek ‘geschoond’ wordt via het bel-me-niet register.

Arnoud,
Dank voor de toelichting

1. Het kost idd geld en is met name voor “batches” bedoeld. Indien wij een hunt opdracht uitvoer praten we niet over die hoeveelheden en het is natuurlijk overdreven om de vernoemde kosten voor elke huntopdracht te betalen (550 euro voor bv 25 namen/adressen). Natuurlijk is dat commercieel te ondervangen en aan klanten door te berekenen maar vanuit praktisch oogpunt vrijwel niet bruikbaar omdat je vaak tijdens het bellen weer nieuwe namen krijgt waar dan wederom het tarief (voor honderden records) voor die paar namen/adressen extra betaald moet worden.
De vraag is natuurlijk of wij als headhunters aan kandidaten een dienst/product leveren. In feite doen we dat niet, we doen hem (weliswaar ongevraagd) een suggestie aangaande een carrierestap. De vraag is of we hiermee uberhaupt onder regels van spam, telemarketing vallen. Ook staat bovenaan de site van BMN dat het mn gaat om voorkomen van ongevraagde “verkoop” telefoontjes.

2. OK telefonische acquisitie kan dus nog steeds mits de leverancier van het bestand mij garandeert dat het bestand geschoond is via bel-me-niet. Dat lijkt opgelost maar ik zal eens checken of de meeste leveranciers van adresbestanden zich hieraan houden en ook die garantie afgeven bij afname.

1. Ik heb de vraag inmiddels bij de OPTA voorgelegd om hier het formele standpunt in te vernemen. Dat voorkomt een hoop geneuzel in de toekomst.

2. Even rondbellen leert dat respectabele leveranciers van adressen nog geen ‘schoning” met belmeniet plegen. Daarbij werd ook fijntjes een nuanceverschil aangebracht tussen enerzijds leadgeneratie en anderzijds telefonische verkoop, waarbij bij het een niet geschoond zou hoeven worden en bij telefonische acquisitie weer wel…..

@Richard De OPTA heeft vorige week een reactie en toelichting gegeven op andere vragen zie http://recruitingroundtable.wordpress.com/2009/09/16/toelichting-opta-regels-telemarketing-recruiters/

Vragen over Infofilter en Bel-me-niet register kon de OPTA niet beantwoorden. Wat betreft punt 1 zal de OPTA je waarschijnlijk verwijzen naar Infofilter.

Hallo Jacco,

Dank voor jouw verwijzing maar duidelijker wordt het er niet op….

Ik heb de OPTA om informatie gevraagd over het begrip “consument” en niet over het BMN register, wellicht wat onduidelijk in mijn post.
In de toelichting van de OPTA onder jouw link wordt voortdurend gesproken over “consument”. Mijn stelling is de volgende:

Ik wil als headhunter niet direct iets verkopen. Daarom is een gebelde aspirant kandidaat geen consument en daardoor treffen deze regels headhunters niet direct
.
Min of meer analoog hieraan wordt er door listbrokers (o.a. Marktselect) bv een verschil gemaakt tussen leadgeneratie (interviews, enquete) en telefonische verkoop en is voor leadgeneratie geen schoning nodigen voor telefonische verkoop wel. (conform uitlatingen van een vanmiddag gesproken AM van Marktselect)

Natuurlijk gelden de regels aangaande mijn eerder genoemde punt 2 hierboven weer wel voor headhunters.

@Richard die vraag heb ik, min of meer, ook gesteld.

In een eerste reactie van de OPTA (ook te vinden op hetzelfde blog, zelf even zoeken anders wordt Bas boos dat ik deze aan het pluggen ben) geeft men aan dat “Als recruiter val je ook onder de regels die gelden voor telemarketing.”

Heb eea doorgenomen en er zijn natuurlijk wederom veel grijze gebieden. Even los van de precieze juridische onderbouwing een meer praktische oplossing.

Vanuit praktisch oogpunt gaat het er uiteindelijk om dat je er als headhunter (nu n.a.v. van het wettelijke kader) voor moet zorgen dat een gehunte kandidaat niet het gevoel krijgt te maken te hebben met “ongevraagde en ongewilde” communicatie. M.i. creeer je “ongevraagde en ongewilde” communicatie alleen wanneer je jouw gesprekspartner als headhunter op dat moment of later geen meerwaarde van jouw contact kunt bieden. (dus een leuke nieuwe job nu of in de toekomst) of de kandidaat op ongepaste wijze benadert.
Zolang de potentiele kandidaat meerwaarde in jou en het gesprek dat hij met jou had ziet zal hij-zij je niet snel “aanklagen” bij de OPTA.