(5 stem(men), gemiddeld: 3,40 van de 5)
Loading ...
Dit artikel is geplaatst op 14-09-2009 om 08:03 en geplaatst in de categorie Onderzoeken & Nieuws, Sociale netwerken, W&S bureaus. Reacties op dit bericht kan je volgen via RSS RSS 2.0 feed. Je kunt een reactie geven, of trackback vanaf je eigen website.
Managersonline gaf afgelopen week blijk van een gebrek aan kennis van de wet, door te stellen dat het werven van kandidaten lastiger werd door de nieuwe spamwetgeving die op 1 oktober in werking treed. Deze wetgeving is namelijk AL LANG van kracht voor consumenten (en werkzoekende zijn consument), de nieuwe wetgeving gaat over bedrijven.
Omdat ik geen juridisch expert ben maar deze wetgeving wel belangrijk is voor recruiters heb ik even gebeld met ICT jurist Arnoud Engelfriet van ICTRecht. Hij stelt:
Voor consumenten geldt dat je ze niet mag benaderen zonder toestemming. Bij de voorwaarden voor je CV op monsterboard (en anderen) zetten geef je daar toestemming voor en dus is er niets aan de hand. Idem voor mensen die ‘career oppertunities’ open hebben staan op Linkedin. Op Hyves is het al lastiger, daar handel je bijna altijd in strijd met de privacy wetgeving als je iemand benaderd met een vacature.
Dit zou voor geen enkele recruiter iets nieuws mogen zijn, hoewel ik als blogger natuurlijk zie dat de wet door recruiters nogal eens als optioneel gezien wordt. Immers lijken mensen als Martijn Smit die kandidaten benaderen op datingsites voor banen, niet alleen onethisch, maar ook strafbaar bezig te zijn volgens de huidige wetgeving. Deze wet bestaat echter al lang, de wet wordt nu ook van toepassing voor bedrijven en daar zitten wel wat haken en ogen aan voor met name W&S bureaus.
Want het zinnetje ‘acquisitie n.a.v. deze advertentie wordt niet op prijs gesteld’ krijgt nu juridische tanden, aldus Arnoud. Acquisitie per e-mail is namelijk nu wettelijk dus verboden, met een maximale boete van 450.000 euro.
Voor telefonische acquisitie is dit niet het geval bij bedrijven, wel voor consumenten. Er is per 1 oktober namelijk een officieel ‘bel me niet’ register wat iedereen verplicht is te controleren voordat er acquisitie gedaan wordt. Dit heeft een kleine impact op het benaderen van kandidaten. Wanneer je namelijk iemand online hebt gevonden en deze persoon zomaar belt voor een baan, terwijl deze persoon in het ‘bel me niet register’ staat ben je ook strafbaar. Een recruiter moet dus bij kandidaten hunten voortaan ook dit register controleren!
Maar de echte impact voor W&S bureaus zit elders. Onderdeel van deze wetgeving is namelijk ook dat je als organisatie verplicht bent om te voldoen aan de wens van een partij (ook een bedrijf dus) dat je deze niet meer mag benaderen via welk medium dan ook (tenzij je klant bent). Dus wanneer W&S bureau A mij belt n.a.v. een vacature en ik geef aan dat ik dit niet op prijs stel en ze me nooit meer mogen benaderen, mogen ze dit ook niet. Wanneer een bureau dat dan alsnog doet, zijn ze strafbaar. “Je zal helaas een behoorlijke kluif hebben dit aan de W&S bureaus van de wereld uit te leggen, maar het lijkt me een geweldige zaak om hier voor de kantonrechter gelijk in te halen” aldus Arnoud.
Deze veranderende wetgeving heeft dus drie recruitment implicaties:
1) Het bellen van kandidaten in het ‘bel me niet register’ is verboden en strafbaar wanneer deze kandidaat zich nog niet bij je heeft aangemeld;
2) Het zinnetje ‘acquisitie n.a.v. deze advertentie wordt niet op prijs gesteld’ zou je moeten vervangen met ‘is verboden’ en dan is dat per e-mail in ieder geval zo;
3) Wanneer je als bedrijf aangeeft geeft geen contact meer te willen hebben met een bureau, is het bureau verplicht dit te registeren en aan deze wens te voldoen.
Over de Auteur
Bas van de Haterd is professioneel bemoeial. Hij helpt organisaties met het begrijpen van social media en de gedragsveranderingen die dit met zich meebrengt op het gebied van de arbeidsmarkt. Organisaties huren hem in voor het verzorgen van inspirerende lezingen over de toekomst van de arbeidsmarkt, trainingen over het gebruik van social media voor recruitment of het opzetten van een recruitmentsite. Hij is tevens co-auteur van Personal Brand.nl en auteur van Werken Nieuwe Stijl. Hij is te bereiken op bas@vandehaterd.nl
- Meer via
Stem of voeg toe aan: 
Geplaatst op: 14-09-2009 om 08:55
@ Bas: Ik zou nog wel iets willen verduidelijken: Managersonline heeft dit bericht niet zelf verzonnen, maar ze zijn zo dom geweest een persbericht van SalesProfs letterlijk over te tikken. Grappige is dat dit persbericht bedoeld was om vacaturesites te schaden door stemming te maken over de nieuwe wetgeving (wat inderdaad volledig onterecht is…), maar dat uit het commentaar van de door jou benaderde jurist blijkt dat bureaus zich meer zorgen moeten gaan maken over de nieuwe wetgeving….
Geplaatst op: 14-09-2009 om 09:09
@Jan Willem: een site is verantwoordelijk voor zijn eigen content. Persbericht overnemen zonder even navraag te doen of zelf uit je duim zuigen… weet niet of het iets uit maakt.
Maar inderdaad hebben de bureaus hier meer last van dan de vacaturebanken. Die kunnen het met een paar zinnetjes makkelijk ondervangen. Bureaus hebben problemen bij acquisitie (als je echt aangeeft dat dat niet meer mag, mag dat ook niet meer) en benaderen van kandidaten via het bel me niet register.
Aangezien het daar nog om commerciële zaken gaat is het helemaal grappig. Want je kan in theorie (hoewel Arnoud aangeeft dat hij niet verwacht dat een rechter met die theorie mee gaat) zeggen dat een bedrijf die voor zichzelf werft niet commercieel is en een bureau is dat hoe dan ook altijd. De reden dat die theorie maar beperkt op gaat is dat je als bedrijf (als het goed is) ook altijd winst maakt op je medewerker.
Geplaatst op: 14-09-2009 om 10:33
[...] Deze blogartikel was vermeld op Twitter door MartijnvdNeut en PeopleXS. PeopleXS heeft gezegd: Check out: "http://www.rectec.nl/2009/09/14/acquisitie-n-a-v-deze-advertentie-is-verboden/ dankzij @bvdhaterd" (http://twitthis.com/ghw6p8) [...]
Geplaatst op: 14-09-2009 om 11:27
@ Bas, goed en duidelijk stuk. Verhelderend.
Geplaatst op: 14-09-2009 om 21:27
Feitelijk dus niets nieuws onder de zon. Voor wat betreft het benaderen van kandidaten wat ik al dacht, en als job board i.d.d. via je privacy statement & voorwaarden prima te ondervangen (zou nu al zo moeten zijn eigenlijk). Voor wat betreft het benaderen van bedrijven gewoon per 1 oktober de nieuwe wet waardoor je geen ongerichte/ongevraagde (commerciële) email meer mag sturen. Prima.
Heeft niet alleen implicaties voor W&S bureau’s, en een beetje jammer van het “net goed” toontje dat ik tussen de regels door meen te lezen. Ik haat spam net als ieder ander, maar als ik advocaat van de duivel mag zijn: dan bel je toch niet naar aanleiding van een specifieke advertentie, maar gewoon om je diensten in algemene zin aan de man te brengen?
Ik vind het jammer om te constateren en zou willen dat het anders was, maar bellen blijkt nog steeds, en bijna alleen maar, de methode om klanten te werven (buiten bestaand netwerk, via-via etc. dan). Tenminste als je niet een budget hebt voor een fantastische media-campagne (en dan nog). Maar dat geldt voor alle bedrijven in de zakelijke dienstverlening. Laten we niet denken dat alleen W&S aanbieders aan telefonische verkoop doen (het nodig hebben?), tenslotte willen we allemaal een boterham verdienen en dan moeten we onze diensten nou eenmaal verkopen, los van het product.
Implicaties voor benaderen van kandidaten zijn eigenlijk veel interessanter. Peilen voor interesse in een job is namelijk niet-commercieel in de zin dat je geen dienst aanbiedt waar een geldelijke vergoeding tegenover staat (van de kandidaat welteverstaan; dat is ook verboden). Als dat echter voor de wet geen verschil uitmaakt, kan de consequentie zijn dat je eigenlijk helemaal geen vreemden meer mag bellen (of aanspreken, mailen, ….?) voor wat dan ook (ook niet-commercieel dus). Interessant.
Buiten het feit dat ik de eerste rechtszaak nog moet zien worden aangespannen door een benaderde potentiële kandidaat.
Dus:
1)Als waar dan heeft dit mogelijk veel vergaander consequenties, en in de praktijk ben ik benieuwd of er na 1 oktober headhunters gaan worden aangeklaagd.
2) Lijkt me duidelijk en ook niks mis mee
3) Akkoord. Maar was dit eigenlijk al niet zo?
Geplaatst op: 14-09-2009 om 21:46
@Niels: Het bel me niet register is echt een verandering die impact kan hebben. Of headhunters worden aangeklaagd? Misschien niet. Maar ik zou zeggen: try me, ik klaag je met liefde en plezier aan om jurispredentie te krijgen (en waar er één schaap over de dam is, is het juridisch ineens heel makkelijk)
En wat punt 3 betreft: nee, dat is zeker niet zo, helaas. Dan zouden vele bureaus namelijk al lang out of business zijn (als bedrijven ook hier idd consequent mee om zouden gaan).
Er veranderd dus wel iets, maar niet zoveel als sommige denken.
Geplaatst op: 14-09-2009 om 21:55
@Bas dan ben ik voor wat betreft 1) dus met je eens dat dit zeker consequenties en impact kan hebben. Maar dan ook hele vreemde zoals ik aan het einde schets. Ik zal je zeker niet bellen in elk geval
Voor wat betreft 3) had ik het niet erg gevonden als dit al zo was. Maar zou je niet nu al juridische stappen kunnen nemen als je vindt dat je telefonisch wordt lastig gevallen? “harrassment” zal ik maar zeggen?
Geplaatst op: 15-09-2009 om 00:18
@Niels: nee dus, als bedrijf ben je op dit moment ‘vogelvrij’.
Geplaatst op: 15-09-2009 om 17:32
@ Bas
heb jij nog een mening over welke gevolgen deze wetgeving heeft voor vertical (CV) search initiatieven. Stel dat ik wordt aangeklaagd door iemand die ik via een vertical heb gevonden. Kan ik op mijn beurt dan deze vertical aanklagen?
Geplaatst op: 15-09-2009 om 23:38
@gijs: mocht je het artikel gelezen hebben weet je dat ik dus niet mijn mening heb gegeven, aangezien ik geen jurist ben en liever niet praat over dingen waar ik te weinig verstand van heb. Ik heb Arnoud derhalve gevraagd hier antwoord op te geven.
Geplaatst op: 16-09-2009 om 09:15
Als jij een verboden commerciële communicatie uitdoet, ben jij daarvoor aansprakelijk. Jij loopt dus de boetes op. Werk je dus met bestanden van anderen, dan moet je contractueel afspreken dat de leverancier die boetes gaat vergoeden. Dit is eenvoudig te regelen maar het moet wel even op papier staan.
Geplaatst op: 16-09-2009 om 10:02
@ Arnoud
Ik snap waar je naar toe wilt, maar een contract met zo’n vertical zie ik er niet van komen. Dat zou hun eigen bestaan ondermijnen.
Maar in het verlengde hiervan vraag ik me af of zij niet het risico lopen rechtstreeks door de OPTA te worden aangeklaagd. Zoals Brein recent met Pirate Bay heeft gedaan
Geplaatst op: 16-09-2009 om 10:10
@Gijs
De wet spreekt over de bedrijven die consumenten ongewenst benaderen. Een CV vertical doet niets in de benadering, maar maakt gegevens makkelijker vindbaar. Wat er met die gegevens gedaan wordt draait het nu net om. De intermediair zal daar denk ik weinig verantwoordelijkheid in kunnen hebben. Zou dat wel zo zijn dan zou een Google of bij wijze van spreken een telefoongids verantwoordelijk worden voor wat er met gegevens gebeurt.
In het geval van de Piratebay gaat het om het openbaren van beschermd materiaal. Daar spelen hele andere wetten een rol. Het is niet verboden (met toestemming van de consument) contactgegevens te openbaren.
Geplaatst op: 16-09-2009 om 10:10
Wacht even hoor. Die vertical is een partij die op zoek gaat naar CV’s en dergelijke, en die verkoopt een stapel matches aan jou. Zijn bestaansrecht lijkt mij dan de garantie van kwaliteit, in dit geval dus opt-in voor werving. Als zij dan weigeren te garanderen dat er gebeld kan worden, waarom doe je dan zaken met zo’n partij?
Zolang zij geen ongevraagde commerciële communicatie de deur uitdoen, zie ik niet hoe de OPTA ze een boete op kan leggen. Wellicht dat een private partij ze een proces aan kan doen met als eis “ik wil niet in uw bestand” (dat is immers een recht uit de privacywet) maar dat is een heel ander verhaal.
Hoe dan ook, het punt blijft dat jij als wervende partij aansprakelijk bent voor het opt-ingehalte van je mailings. Anders krijg je wat ik wel het Tibetaanse-monnik excuus noem: nee sorry, ik heb het gekocht van iemand die tegenwoordig monnik in Tibet is.
Geplaatst op: 18-09-2009 om 18:12
Jammer dat dit alleen voor bedrijven geldt. Zou mooi zijn wanneer ik een personeels advertentie zet en ik daarbij vermeld dat kandidaten die niet aan de functie-eisen voldoen niet mogen reageren…..
Geplaatst op: 18-09-2009 om 20:35
@richard ach het verhindert in ieder geval al eenpitters (ZZP/Interim) en W&S te reageren. Scheelt de helft
Geplaatst op: 18-09-2009 om 20:39
@ Richard
Die is goed
Geplaatst op: 18-09-2009 om 20:43
@Richard & Jos als je daar heel veel last van hebt zou ik je een training vacatureteksten schrijven kunnen aanraden
Geplaatst op: 21-09-2009 om 10:06
Toch blijf ik met vragen zitten omdat wij niet zozeer als werving en selectieburo werken maar vrijwel 100% via headhunting. Ik heb begrepen dat bedrijven als monsterboard eea middels hun AV afgedekt hebben.
1. Als ik het goed begrijp kan ik potentiele kandidaten wel gewoon bellen indien zij niet in het bel me niet register zijn opgenomen of vooraf uitdrukkelijk aan mij te kennen hebben gegeven niet benaderd te willen worden, dus het enige wat ik moet doen is dat checken. OK het is extra werk maar ik neem aan dat dat register vrij toegankelijk is. Right?
2. Een veel belangrijkere issue is het doen/creeren van new business in het algemeen. Afgezien van de contacten die gecreeerd worden door informele netwerken etc wordt new business nu met name ook gecreeerd door benadering van potentiele klanten die je veelal niet kent (telefonisch of mailing etc.) Als ik het goed begrijp wordt de mogelijkheid van creeren van new business door deze maatregel via o.a. mailing of koude telefonische acquisitie fundamenteel de nek om gedraaid. (even los van de opt-ins die je natuurlijk via diverse bedrijven kunt kopen)
Geplaatst op: 21-09-2009 om 10:20
Beste Richard, dit is ook een lastig onderwerp en vragen zullen altijd blijven. Ik ga proberen je vragen te beantwoorden.
1. Dat klopt. Het punt is wel dat het Bel-me-niet register vooral is opgezet voor bedrijven met eigen bestanden die ze af en toe willen ‘schonen’. Heb je 1.000 relaties, dan kun je dat eenvoudig laten checken op vermeldingen. Vind je echter ergens op internet een telefoonnummer, dan is het register er niet op ingesteld om dat ‘even’ te controleren. En het register raadplegen kost geld: http://www.bel-me-niet.nl/?q=node/2
2. Koude acquisitie via fax of e-mail is zo goed als onmogelijk geworden. Maar voor telefonie geldt: het mag nog steeds, mits je maar zorgt dat je bestand periodiek ‘geschoond’ wordt via het bel-me-niet register.
Geplaatst op: 21-09-2009 om 12:31
Arnoud,
Dank voor de toelichting
1. Het kost idd geld en is met name voor “batches” bedoeld. Indien wij een hunt opdracht uitvoer praten we niet over die hoeveelheden en het is natuurlijk overdreven om de vernoemde kosten voor elke huntopdracht te betalen (550 euro voor bv 25 namen/adressen). Natuurlijk is dat commercieel te ondervangen en aan klanten door te berekenen maar vanuit praktisch oogpunt vrijwel niet bruikbaar omdat je vaak tijdens het bellen weer nieuwe namen krijgt waar dan wederom het tarief (voor honderden records) voor die paar namen/adressen extra betaald moet worden.
De vraag is natuurlijk of wij als headhunters aan kandidaten een dienst/product leveren. In feite doen we dat niet, we doen hem (weliswaar ongevraagd) een suggestie aangaande een carrierestap. De vraag is of we hiermee uberhaupt onder regels van spam, telemarketing vallen. Ook staat bovenaan de site van BMN dat het mn gaat om voorkomen van ongevraagde “verkoop” telefoontjes.
2. OK telefonische acquisitie kan dus nog steeds mits de leverancier van het bestand mij garandeert dat het bestand geschoond is via bel-me-niet. Dat lijkt opgelost maar ik zal eens checken of de meeste leveranciers van adresbestanden zich hieraan houden en ook die garantie afgeven bij afname.
Geplaatst op: 21-09-2009 om 13:04
1. Ik heb de vraag inmiddels bij de OPTA voorgelegd om hier het formele standpunt in te vernemen. Dat voorkomt een hoop geneuzel in de toekomst.
2. Even rondbellen leert dat respectabele leveranciers van adressen nog geen ‘schoning” met belmeniet plegen. Daarbij werd ook fijntjes een nuanceverschil aangebracht tussen enerzijds leadgeneratie en anderzijds telefonische verkoop, waarbij bij het een niet geschoond zou hoeven worden en bij telefonische acquisitie weer wel…..
Geplaatst op: 21-09-2009 om 20:48
@Richard De OPTA heeft vorige week een reactie en toelichting gegeven op andere vragen zie http://recruitingroundtable.wordpress.com/2009/09/16/toelichting-opta-regels-telemarketing-recruiters/
Vragen over Infofilter en Bel-me-niet register kon de OPTA niet beantwoorden. Wat betreft punt 1 zal de OPTA je waarschijnlijk verwijzen naar Infofilter.
Geplaatst op: 21-09-2009 om 23:19
Hallo Jacco,
Dank voor jouw verwijzing maar duidelijker wordt het er niet op….
Ik heb de OPTA om informatie gevraagd over het begrip “consument” en niet over het BMN register, wellicht wat onduidelijk in mijn post.
In de toelichting van de OPTA onder jouw link wordt voortdurend gesproken over “consument”. Mijn stelling is de volgende:
Ik wil als headhunter niet direct iets verkopen. Daarom is een gebelde aspirant kandidaat geen consument en daardoor treffen deze regels headhunters niet direct
.
Min of meer analoog hieraan wordt er door listbrokers (o.a. Marktselect) bv een verschil gemaakt tussen leadgeneratie (interviews, enquete) en telefonische verkoop en is voor leadgeneratie geen schoning nodigen voor telefonische verkoop wel. (conform uitlatingen van een vanmiddag gesproken AM van Marktselect)
Natuurlijk gelden de regels aangaande mijn eerder genoemde punt 2 hierboven weer wel voor headhunters.
Geplaatst op: 21-09-2009 om 23:30
@Richard die vraag heb ik, min of meer, ook gesteld.
In een eerste reactie van de OPTA (ook te vinden op hetzelfde blog, zelf even zoeken anders wordt Bas boos dat ik deze aan het pluggen ben) geeft men aan dat “Als recruiter val je ook onder de regels die gelden voor telemarketing.”
Geplaatst op: 22-09-2009 om 00:50
Heb eea doorgenomen en er zijn natuurlijk wederom veel grijze gebieden. Even los van de precieze juridische onderbouwing een meer praktische oplossing.
Vanuit praktisch oogpunt gaat het er uiteindelijk om dat je er als headhunter (nu n.a.v. van het wettelijke kader) voor moet zorgen dat een gehunte kandidaat niet het gevoel krijgt te maken te hebben met “ongevraagde en ongewilde” communicatie. M.i. creeer je “ongevraagde en ongewilde” communicatie alleen wanneer je jouw gesprekspartner als headhunter op dat moment of later geen meerwaarde van jouw contact kunt bieden. (dus een leuke nieuwe job nu of in de toekomst) of de kandidaat op ongepaste wijze benadert.
Zolang de potentiele kandidaat meerwaarde in jou en het gesprek dat hij met jou had ziet zal hij-zij je niet snel “aanklagen” bij de OPTA.
Geplaatst op: 22-09-2009 om 08:37
@Richard: Je maakt er een mooie semantische discussie van, maar volgens mij zit je er totaal naast. Een kandidaat is een consument, zoveel is zeker. Een consument is beschermd, zoveel is ook zeker. Jij wilt geld verdienen aan die consument, dus heb je commerciële telefonie (er is b.v. ook geen verschil tussen charitatief en commercieel in deze wet, ook goede doelen vallen hier onder). Dus de hele discussie over of iets commercieel is, gaat volgens mij niet op.
Het verschil tussen lead generatie en verkoop kan mooi gemaakt worden door je telesales mensen, maar voor zover ik weet gaat die vlieger niet op bij de rechter. Die listbrokers zullen het nu wel zo moeten verkopen, anders hebben ze snel geen business meer, maar ik maak me er sterk voor dat als ik aanvink: alle blokkades dat ik dan nog gebeld mag en wil worden. Ik zou persoonlijk niet zo snel blind varen op de uitspraken van belanghebbende partijen en als je toch besluit er business mee te doen zou ik ze laten tekenen dat zij alle boetes oppakken.
De OPTA is overigens één instantie, de rechter is altijd nog de ander. Bij de OPTA kan je klagen en hopen, bij de rechter je gelijk halen.
Overigens vraag ik me af in hoeverre jij kandidaten haalt bij marktselect. Volgens mij is dat gewoon voor je acquisitie. Bedrijven vallen niet onder het bel-me-niet register. Ik denk dat Arnoud dat ook verkeerd begrepen had in zijn laatste reactie. Wel moet je zelf een lijst bij houden waar je mee schoont van alle bedrijven die expliciet hebben aangegeven dat jij ze nooit meer mag benaderen.
Geplaatst op: 22-09-2009 om 09:05
@Bas en @Richard kom ik n.a.v. jullie laatste reacties nog even terug op mijn oorspronkelijke punt: is het benaderen van iemand met de vraag of deze interesse heeft in een (andere) job een commerciële aanbieding zoals bedoeld in de wet. Zo ja is de consequentie dat ieder soort telefoontje naar iemand die je niet kent gezien kan worden als ongewenst, en heeft mogelijk dit gekke gevolgen. Zo nee kun je nog steeds hunten. Volgens mij is dit na al deze discussie nog steeds niet 100% helder. Wel is de insteek gezien de info over wettekst/OPTA van die kant altijd geweest om uit te gaan van bellen om om iets te vragen (een bijdrage bij charitatief, iets kopen bij commercieel). Ik vermoed dat over headhunten gewoon nooit is nagedacht als situatie bij de wetgever. Neemt niet weg dat het daar wel betrekking op kan hebben. Maar nogmaals: ik weet het nou nog steeds niet….
Geplaatst op: 22-09-2009 om 09:18
Inderdaad, dit is niet voorzien in de wet. Ik ben er echter vrij zeker van dat iemand die uit commerciele motieven (bv. bemiddelingsfee binnenhalen) gaat rondbellen op zoek naar kandidaten voor een opdrachtgever, onder dit verbod valt. Als je als bedrijf zelf iemand belt omdat je een positie open hebt, is het voor mij een stuk minder duidelijk dat je een commercieel motief hebt. Is een werknemer aan boord krijgen “commercieel”?
Geplaatst op: 22-09-2009 om 09:47
@Arnoud en Niels, betekent dit dat er dus op basis van de wettekst geen duidelijkheid over kan worden gegeven omdat de wettekst en toelichting OPTA multi-interpretabel is en we dus maar moeten wachten op de eerste headhunter die door de OPTA of rechter wordt aangepakt en er uitspraken zijn/jurisprudentie is zolang OPTA daar geen 100% duidelijkheid over geeft?
Geplaatst op: 22-09-2009 om 09:57
Mij is inmiddels wel duidelijk dat deze regelgeving is gemaakt voor call centers die werken met belbestanden. Net zoals de spamwetgeving bedoeld is tegen overlast van de spammafia. Het Bel-me-niet register is ook niet ingericht voor Recruiters die een paar telefoonnummers willen checken en over minimale informatie beschikken.
Headhunters/Recruiters bellen vaak naar het bedrijf waar deze persoon werkt omdat dit telefoonnummer het makkelijkst is te achterhalen en hij/zij hier tijdens kantooruren op bereikbaar is. Deze telefoonnummers zullen niet in het belregister te vinden zijn.
@Arnoud Volgens mij heb ik langs deze weg niets te vrezen of zie ik iets over het hoofd?
Geplaatst op: 22-09-2009 om 10:07
Jacco, ik word een beetje zenuwachtig bij het idee dat je iemand op zijn werk belt met een aanbod voor een nieuwe baan. Die ene keer dat dat mij overkwam jaren geleden, nam iemand anders het aan en vervolgens was het de roddel van de week bij de koffieautomaat.
Maar het klopt dat je voor het bellen van zakelijke nummers niet langs het bel-me-niet register hoeft.
Geplaatst op: 22-09-2009 om 10:42
Mooi, dus als headhunter bel je de persoon op zijn werk. Vraagt vervolgens zijn mobiel nummer met de vraag of hij teruggebeld wil worden met een job opportunity en belt hem ‘s avonds terug. In dat geval dus geen exposures.
Geplaatst op: 23-09-2009 om 11:23
Jammer dat iedereen zo slecht de wet leest. Deze anti-spam-wet is buitengewoon corrupt en in strijd met artikel 10 EVRM. Artikel 10 EVRM gaat over vrije meningsuiting en het recht op informatie.
Dankzij de anti-spam lobby beschikt Nederland nu over een eerste klas censuur wet.
Geplaatst op: 26-09-2009 om 08:46
[...] registers er over een tijdje 11,5 miljoen Nederlanders in staan? Interessant in het kader van de nieuwe privacy wetgeving [...]
Geplaatst op: 06-10-2009 om 08:14
[...] je wel en niet iemand zou moeten controleren in dit systeem stond al in het interview met Arnoud Engelfriet. Afgaande op deze jurist moet je dus in de basis altijd iemand controleren als je deze [...]
Geplaatst op: 07-10-2009 om 20:22
[...] aanleiding van de discussie over de nieuwe SPAM wetgeving die op 1 oktober in is gegaan en de stormloop op het ‘bel me niet register’ die dit [...]
Geplaatst op: 08-10-2009 om 10:54
In het kader van deze discussie hebben de collega van Arnoud (Steven Ras) en ik besloten om hier een workshop over te organiseren. Voor iedereen die het helemaal specifiek wil weten en zijn specifieke vragen beantwoord wil hebben, maar niet het geld heeft om een jurist in te huren om het uit te zoeken.
Geplaatst op: 04-11-2009 om 00:05
[...] hadden we hier al eerder de wettelijke uitleg gehad van het nieuwe wetsartikel. Dus weinig of niets nieuws, maar wel goed ter bevestiging. Zeker [...]
Geplaatst op: 20-12-2009 om 18:20
[...] beste gelezen artikelen dit jaar zijn die over de nieuwe spamwetgeving, de review van de Google G1 telefoon en cijfers over de vergrijzing. De laatste 2 waren ook [...]
Geplaatst op: 29-01-2010 om 10:16
Wacht even hoor. Die vertical is een partij die op zoek gaat naar CV's en dergelijke, en die verkoopt een stapel matches aan jou. Zijn bestaansrecht lijkt mij dan de garantie van kwaliteit, in dit geval dus opt-in voor werving. Als zij dan weigeren te garanderen dat er gebeld kan worden, waarom doe je dan zaken met zo'n partij?
Zolang zij geen ongevraagde commerciële communicatie de deur uitdoen, zie ik niet hoe de OPTA ze een boete op kan leggen. Wellicht dat een private partij ze een proces aan kan doen met als eis “ik wil niet in uw bestand” (dat is immers een recht uit de privacywet) maar dat is een heel ander verhaal.
Hoe dan ook, het punt blijft dat jij als wervende partij aansprakelijk bent voor het opt-ingehalte van je mailings. Anders krijg je wat ik wel het Tibetaanse-monnik excuus noem: nee sorry, ik heb het gekocht van iemand die tegenwoordig monnik in Tibet is.
Geplaatst op: 10-05-2010 om 07:55
[...] eerder schreven we hier over het feit dat de veranderde SPAM wetgeving een groot probleem was voor veel recruiters. In de praktijk trekken ze zich er geen bal van aan, [...]