word-sell-ed-eskimo-cold-call…wordt niet op prijs gesteld”. Nooit eigenlijk. Maar waarom eigenlijk niet? Zou een betere zin niet zijn: “Acquisitie naar aanleiding van deze advertentie wordt enkel op prijs gesteld als u aantoonbaar een passende kandidaat heeft, zich oprecht heeft verdiept in onze organisatie en markt, uw tarieven concurrerend zijn en uw kwaliteit en service van hoog niveau”. Even buiten beschouwing latend dat waarschijnlijk iedere bureau dat van zichzelf vindt, wordt sales door corporate recruitment kennelijk wel heel erg vies en voos gevonden.

Ik begrijp heel goed dat recruitment afdelingen worden plat gebeld en gemaild en hier soms erg moe van worden. Maar is dat een reden om je dan (schijnbaar) volledig af te sluiten? Stel ik heb die passende kandidaat, ik kan aantonen dat ik weet waar de behoeften liggen, ken de branche, heb aantoonbaar een goede propositie en ben nog goedkoper ook. Waarom zou je dan niet kennis met me willen maken en de kandidaat in overweging willen nemen? Is het niet juist de bedoeling om die kandidaat voor je bureau te krijgen? En hoeveel branches zijn er eigenlijk waar vertegenwoordigers en verkopers al bij voorbaat de deur wordt gewezen? Ik zou liever willen dat een aanbieder mij naar aanleiding van een advertentie belt dan zomaar, overigens.

Vaak committeert men zich langjarig aan preferred suppliers. Een vaak gehoord argument om geen nieuwe aanbieders te overwegen. Kort door de bocht geredeneerd betekent dit dat kansen op vernieuwing, kwaliteitsverbetering en kostenbesparing dus voorlopig uitgesloten zijn. En hoe vaak komt het overigens voor dat preferred suppliers worden geselecteerd op basis van een “open contest”, een openbare aanbesteding zeg maar? Ik heb nog geen oproepen voorbij zien komen in elk geval. Een klein onderzoekje leert trouwens dat bellen wel degelijk nog steeds resultaat kan opleveren. Maar dan hangt het “binnen komen” kennelijk af van de babbel van de verkoper en niet van een objectieve keuze tussen zoveel mogelijk relevante partijen.

Ook zijn er organisaties die het recruitment meer in eigen hand willen nemen, zonder hulp van bureau’s. Uitstekend idee trouwens, maar ook hier geldt dat je toch best wilt weten wat er zoal te koop is aan tools, middelen en services om je te ondersteunen. En dat je een goede afweging wilt maken tussen verschillende kanalen op basis van kwaliteit, kosten en baten. Leuk je eigen carrièresite, viral campagne en snel gesneden promo video. Maar weet je wel zeker dat de verhouding kosten hiervan versus de opbrengst (in kwantiteit en kwaliteit) zoveel beter is dan bij specifieke bureaus of jobboards? Ik vermoed dat nog maar een minderheid van de bedrijven zo goed bezig is dat ze dit volledig in kaart hebben en aantoonbaar de beste prijs/kwaliteitsverhouding hebben gecreëerd.

Dit brengt me op een paar ideeën, ik noem er even drie (naast de zin uit alinea 1):

  • laat iemand bij inkoop zich verdiepen in recruitment en de eisen en wensen vanuit de recruitmentafdeling, en deze zich bezighouden met wat er zoal te koop is. Dat doet een inkoper ook voor andere bedrijfsonderdelen ook. Ik weet dat er bedrijven zijn waar dit het geval is, maar leg de nadruk even op de zinsnede “verdiepen in recruitment…”;
  • wijs iemand aan (binnen recruitment) die een belangrijk deel van zijn of haar tijd besteed aan marktverkenning en het aanhoren van bureaus en jobboards. Waaronder calls en mails naar aanleiding van advertenties. En neem dan objectieve beslissingen op basis van een volledig beeld;
  • schrijf eens een aanbestedingsronde uit, bijvoorbeeld 1 of 2 keer per jaar. Of laat bureaus, jobboards en andere providers gewoon eens pitchen. Wie weet hoor of zie je wel nieuwe en interessante services en mogelijkheden voorbij komen. Nuttig, leerzaam en efficiënt.

Voordelen: je kan direct doorverwijzen naar de aangewezen persoon en/of de volgende pitch gelegenheid of aanbestedingsronde. Op je site, in advertenties en wanneer je wordt gebeld. Dit bespaart aan beide kanten tijd en ergernis, en het is duidelijk. Tevens ben je ervan verzekerd dat je jezelf als organisatie en recruitment afdeling niet tekort doet en open blijft staan voor mogelijk passende en vernieuwende bureau’s, tools en services. En goede kandidaten naar aanleiding van die advertentie. Je weet maar nooit, misschien had je die achteraf gezien wel niet willen missen….

Deze blog is geschreven door Niels Jordens van Careersinholland

Over de Auteur

Bas van de Haterd Sommige bloggers verlaten RecTec na verloop van tijd, hun blogs blijven echter op de site onder de auteur 'Voormalig Blogger'


3.977 views | Reageer (23 reacties)
  • @Niels: ik denk dat je als bureau een kleine blinde vlek hebt. Waarom wordt het niet op prijs gesteld? Simpel, omdat wat bureaus als redelijk tarief zien, dat niet is. 20% van het jaarsalaris? Veel te veel. 15%? Nog veel te veel. Als je een cost to hire (out of pocket) hebt van 5k gemiddeld zou dat moeten zijn wat een bureau vraagt. Die bedragen kom ik niet vaak tegen.

    Daarnaast stel je dat je je echt verdiept hebt in een bedrijf. Maar hoe kan dat als je er niet al tijden over de vloer komt. Met mensen gesproken hebt? Dat kan niet.

    Soms heeft men preferred suppliers, maar in deze tijden ook gewoon geen. En terecht, als de mensen zelf naar je toe komen is dat nu eenmaal veel goedkoper. Ik hoor dan vaak bureaus praten over ‘de pareltjes’, maar ik hoor de mensen die ik beschouw als pareltjes praten over ‘nooit van mijn leven een bureau’. Tja… perceptie is afhankelijk van je standpunt denk ik.

    Wat ik op dit moment klanten adviseer: leg een zwarte lijst aan. Want iedereen die belt n.a.v. een advertentie met die tekst er onder heeft duidelijk geen respect voor je. Waarschijnlijk ook niet voor de kandidaat in dat geval, die zijn bezig geld te verdienen en enkel geld te verdienen. Dus vertel die mensen gewoon: bij deze sta je als bedrijf op de zwarte lijst en hoef je de komende 12 maanden niet meer te bellen. En houd je aan die lijst!

    Ik vergelijk het met de telemarketeers voor kranten en de energie verkopers aan de deur. Ik doe er per definitie niets mee, want als dat het meest bijzonder is wat je kan bedenken om mij te bereiken, hoeft het van mij niet. En in dit soort dienstverlening moet je eerst een relatie bouwen, dan pas verkopen.

  • @Niels: ik denk dat je als bureau een kleine blinde vlek hebt. Waarom wordt het niet op prijs gesteld? Simpel, omdat wat bureaus als redelijk tarief zien, dat niet is. 20% van het jaarsalaris? Veel te veel. 15%? Nog veel te veel. Als je een cost to hire (out of pocket) hebt van 5k gemiddeld zou dat moeten zijn wat een bureau vraagt. Die bedragen kom ik niet vaak tegen.

    Daarnaast stel je dat je je echt verdiept hebt in een bedrijf. Maar hoe kan dat als je er niet al tijden over de vloer komt. Met mensen gesproken hebt? Dat kan niet.

    Soms heeft men preferred suppliers, maar in deze tijden ook gewoon geen. En terecht, als de mensen zelf naar je toe komen is dat nu eenmaal veel goedkoper. Ik hoor dan vaak bureaus praten over ‘de pareltjes’, maar ik hoor de mensen die ik beschouw als pareltjes praten over ‘nooit van mijn leven een bureau’. Tja… perceptie is afhankelijk van je standpunt denk ik.

    Wat ik op dit moment klanten adviseer: leg een zwarte lijst aan. Want iedereen die belt n.a.v. een advertentie met die tekst er onder heeft duidelijk geen respect voor je. Waarschijnlijk ook niet voor de kandidaat in dat geval, die zijn bezig geld te verdienen en enkel geld te verdienen. Dus vertel die mensen gewoon: bij deze sta je als bedrijf op de zwarte lijst en hoef je de komende 12 maanden niet meer te bellen. En houd je aan die lijst!

    Ik vergelijk het met de telemarketeers voor kranten en de energie verkopers aan de deur. Ik doe er per definitie niets mee, want als dat het meest bijzonder is wat je kan bedenken om mij te bereiken, hoeft het van mij niet. En in dit soort dienstverlening moet je eerst een relatie bouwen, dan pas verkopen.

  • @Bas: dank voor je reactie. Als een dergelijke tekst onder een advertentie staat respecteer ik hem en bel ik dus niet. Ik heb hoe dan ook begrip voor recruiters die dit niet wensen, dat vooropgesteld. Hoe frustrerend het ook kan zijn als je ook gewoon je business onder de aandacht wil brengen. Maar:

    Ik ben geen traditioneel w&s bureau. Juist niet. Kan zijn dat ik een blinde vlek heb maar dan niet om die reden. Bijvoorbeeld voor wat betreft tarieven: 20-25% vindt ik veel te veel (behalve wellicht voor echte diepgaande executive search trajecten), een van de aanleidingen om het anders te doen. En die 5k: ik mag blij zijn als ik dat haal met een gemiddelde plaatsing!

    Dan over het bedrijf “kennen”: natuurlijk heb je gelijk als je hebt over een echte relatie, maar dat kan (nog) niet als het om een prospect gaat, dus vanuit dat perspectief is het bedoeld. Ik baseer deze opmerking ook op reacties van zowel corporate als bureau recruiters bij eerdere discussies over hoe “binnen te komen”. Het schijnt nog steeds zo te zijn dat je je positief onderscheid als je alleen al weet in welke branche een bedrijf zit, wat de vacatureprofielen zijn etc. etc. Kennen is dan een groot woord, maar tot mijn eigen verbazing is dit soort basale kennis blijkbaar al heel wat voor veel bureau’s. Triest overigens.

    Verder liggen bureau’s er nog lang niet bij alle bedrijven uit. Ik merk heel verschillende behoeften en wensen, en soms kan een bureau daar het beste aan tegemoet komen. Ik biedt een job board functionaliteit waarbij ik me dus niet bemoei met de s in w&s, maar tot nog toe kiezen mijn relaties (tot mijn eigen verbazing) voor het klassieke model. Het tarief wordt daarbij meestal als positief ervaren.

    Tenslotte lijkt het me wel erg kort door de bocht om te stellen dat echt goede kandidaten geen bureau’s gebruiken. Dat kan jij vinden maar niet alle job seekers voldoen aan jouw (of mijn) ideaalbeeld, en je doet heel veel goede mensen te kort. Ik ben ook gewoon een keer boos geworden op een corporate recruiter die zij “Als het echt een goede is dan reageert ‘ie wel rechtstreeks”. CV niet eens bekeken. Hoe durf je dan. Dat is pas een blinde vlek. Bovendien hou je jezelf voor de gek. Een professionele Engineer of Accountant is niet altijd een professionele job seeker 2.0. Bij mij komen bijvoorbeeld veel mensen op heel hoog niveau binnen omdat ze focusen op een baan in Nederland en mij dan vinden. Dat is gewoon een andere insteek dan direct een bedrijf benaderen. Dat diskwalificeert deze mensen niet.

    En dat is eigenlijk het hele punt. Waarom bij voorbaat aanbieders, kandidaten of eigenlijk wat dan ook diskwalificeren zonder dat je echt hebt kennis gemaakt en een goed beeld hebt van de voor- en nadelen, kwaliteiten, toegevoegde waarde etcetera. Sorry voor de lange reactie maar dit maakt kennelijk wat in me los.

  • @Bas: dank voor je reactie. Als een dergelijke tekst onder een advertentie staat respecteer ik hem en bel ik dus niet. Ik heb hoe dan ook begrip voor recruiters die dit niet wensen, dat vooropgesteld. Hoe frustrerend het ook kan zijn als je ook gewoon je business onder de aandacht wil brengen. Maar:

    Ik ben geen traditioneel w&s bureau. Juist niet. Kan zijn dat ik een blinde vlek heb maar dan niet om die reden. Bijvoorbeeld voor wat betreft tarieven: 20-25% vindt ik veel te veel (behalve wellicht voor echte diepgaande executive search trajecten), een van de aanleidingen om het anders te doen. En die 5k: ik mag blij zijn als ik dat haal met een gemiddelde plaatsing!

    Dan over het bedrijf “kennen”: natuurlijk heb je gelijk als je hebt over een echte relatie, maar dat kan (nog) niet als het om een prospect gaat, dus vanuit dat perspectief is het bedoeld. Ik baseer deze opmerking ook op reacties van zowel corporate als bureau recruiters bij eerdere discussies over hoe “binnen te komen”. Het schijnt nog steeds zo te zijn dat je je positief onderscheid als je alleen al weet in welke branche een bedrijf zit, wat de vacatureprofielen zijn etc. etc. Kennen is dan een groot woord, maar tot mijn eigen verbazing is dit soort basale kennis blijkbaar al heel wat voor veel bureau’s. Triest overigens.

    Verder liggen bureau’s er nog lang niet bij alle bedrijven uit. Ik merk heel verschillende behoeften en wensen, en soms kan een bureau daar het beste aan tegemoet komen. Ik biedt een job board functionaliteit waarbij ik me dus niet bemoei met de s in w&s, maar tot nog toe kiezen mijn relaties (tot mijn eigen verbazing) voor het klassieke model. Het tarief wordt daarbij meestal als positief ervaren.

    Tenslotte lijkt het me wel erg kort door de bocht om te stellen dat echt goede kandidaten geen bureau’s gebruiken. Dat kan jij vinden maar niet alle job seekers voldoen aan jouw (of mijn) ideaalbeeld, en je doet heel veel goede mensen te kort. Ik ben ook gewoon een keer boos geworden op een corporate recruiter die zij “Als het echt een goede is dan reageert ‘ie wel rechtstreeks”. CV niet eens bekeken. Hoe durf je dan. Dat is pas een blinde vlek. Bovendien hou je jezelf voor de gek. Een professionele Engineer of Accountant is niet altijd een professionele job seeker 2.0. Bij mij komen bijvoorbeeld veel mensen op heel hoog niveau binnen omdat ze focusen op een baan in Nederland en mij dan vinden. Dat is gewoon een andere insteek dan direct een bedrijf benaderen. Dat diskwalificeert deze mensen niet.

    En dat is eigenlijk het hele punt. Waarom bij voorbaat aanbieders, kandidaten of eigenlijk wat dan ook diskwalificeren zonder dat je echt hebt kennis gemaakt en een goed beeld hebt van de voor- en nadelen, kwaliteiten, toegevoegde waarde etcetera. Sorry voor de lange reactie maar dit maakt kennelijk wat in me los.

  • Jeroen Bergen

    @Niels: Ik begrijp je punt maar denk dat de vraag van Bas een ware is. Waarom zetten bedrijven deze regel onder hun advertentie?. Het heeft te maken met de agressieve, vasthoudende en vaak irritante manier waarop externe (bureau) recruiters nabellen op een advertentie. Ik hoor wel van relaties dat ze tot 40 maal gebeld zijn op een advertentie!
    Dat die externe recruiters dat doen heeft te maken met de manier waarop W&S, detachering en uitzend bureaus hun consultants en intercedenten aansturen. In onze branche wordt er helaas veel te weinig gestuurd op kwalitatieve eindresultaten en veel te vaak eenzijdig op korte termijn, kwantitatieve output. Als je vandaag 15 bedrijven belt, twee afspraken maakt, zes kandidaten presenteert (gevraagd of ongevraagd), een kandidaat op gesprek krijgt en een malingen de deur uitdoet dan heb je, je werk goed gedaan!

    Veel recruiters worden door hun management aangestuurd alsof ze Sales zijn, want als je maar genoeg cv’s rondstuurt heb je vanzelf succes!? Het zegt helaas veel over het niveau van management in onze branche. Ik ben er sterk van overtuigd dat het daar al mis gaat en dat de tegenreacties dus is, acquisitie naar aanleiding van deze advertentie wordt niet op prijs gesteld. Helaas hebben we dat (als branche) aan ons zelf te danken.

  • Jeroen Bergen

    @Niels: Ik begrijp je punt maar denk dat de vraag van Bas een ware is. Waarom zetten bedrijven deze regel onder hun advertentie?. Het heeft te maken met de agressieve, vasthoudende en vaak irritante manier waarop externe (bureau) recruiters nabellen op een advertentie. Ik hoor wel van relaties dat ze tot 40 maal gebeld zijn op een advertentie!
    Dat die externe recruiters dat doen heeft te maken met de manier waarop W&S, detachering en uitzend bureaus hun consultants en intercedenten aansturen. In onze branche wordt er helaas veel te weinig gestuurd op kwalitatieve eindresultaten en veel te vaak eenzijdig op korte termijn, kwantitatieve output. Als je vandaag 15 bedrijven belt, twee afspraken maakt, zes kandidaten presenteert (gevraagd of ongevraagd), een kandidaat op gesprek krijgt en een malingen de deur uitdoet dan heb je, je werk goed gedaan!

    Veel recruiters worden door hun management aangestuurd alsof ze Sales zijn, want als je maar genoeg cv’s rondstuurt heb je vanzelf succes!? Het zegt helaas veel over het niveau van management in onze branche. Ik ben er sterk van overtuigd dat het daar al mis gaat en dat de tegenreacties dus is, acquisitie naar aanleiding van deze advertentie wordt niet op prijs gesteld. Helaas hebben we dat (als branche) aan ons zelf te danken.

  • @Niels: misschien inderdaad kort door de bocht, hoewel de meeste kandidaten het wel geld dat ze zelf willen zoeken. Licht ook aan het type en de branche. Ik geef toe dat internationaal dat heel anders ligt denk ik.

  • @Niels: misschien inderdaad kort door de bocht, hoewel de meeste kandidaten het wel geld dat ze zelf willen zoeken. Licht ook aan het type en de branche. Ik geef toe dat internationaal dat heel anders ligt denk ik.

  • Een goed CV komt altijd bovendrijven. Maar dat is het ém juist. Een goed CV. De meesten staren zich blind op eigen referentiekader of hopen op een snelle fee. Een goed CV vertaald naar skills, culture fit, motivatie, salary package, achtergrond, organisate keuze, etc etc kom je amper tegen daar waar het “on spec”betreft. Lukt dit wel dan blijkt Acquisitie op de vacature wel gewenst te zijn. Het beste voor een organisatie is voor een CEO veelal belangrijker dan dat jantje of pietje ém levert. Eeb blinde recruiter dus die daar de ogen voor sluit…..

  • Een goed CV komt altijd bovendrijven. Maar dat is het ém juist. Een goed CV. De meesten staren zich blind op eigen referentiekader of hopen op een snelle fee. Een goed CV vertaald naar skills, culture fit, motivatie, salary package, achtergrond, organisate keuze, etc etc kom je amper tegen daar waar het “on spec”betreft. Lukt dit wel dan blijkt Acquisitie op de vacature wel gewenst te zijn. Het beste voor een organisatie is voor een CEO veelal belangrijker dan dat jantje of pietje ém levert. Eeb blinde recruiter dus die daar de ogen voor sluit…..

  • @Jeroen de methode van veel bureau’s zoals jij die beschrijft ken ik en ik zet me daar tegen af. Het leidt er o.a. toe dat je bij voorbaat in een hoekje wordt gezet (“daar heb je weer zo’n bureau”). Wellicht is mijn post daarom meer bedoeld voor aggresieve bureau’s die hiermee de markt verpesten dan voor corporate recruiters. Anderzijds (zie reactie Rob) kom je er blijkbaar soms nog steeds door. Op een goede basis zoals door hem genoemd is dat m.i. ook terecht. Maar het is niet consequent, en wat dat betreft is de lijn die Bas aangeeft dat wel. Lastig.

    Overigens heb ik een klein onderzoekje gedaan naar het pitch idee. Dat lijkt een aantal corporates en bureau’s wel wat. Wellicht “wordt vervolgd”.

  • @Jeroen de methode van veel bureau’s zoals jij die beschrijft ken ik en ik zet me daar tegen af. Het leidt er o.a. toe dat je bij voorbaat in een hoekje wordt gezet (“daar heb je weer zo’n bureau”). Wellicht is mijn post daarom meer bedoeld voor aggresieve bureau’s die hiermee de markt verpesten dan voor corporate recruiters. Anderzijds (zie reactie Rob) kom je er blijkbaar soms nog steeds door. Op een goede basis zoals door hem genoemd is dat m.i. ook terecht. Maar het is niet consequent, en wat dat betreft is de lijn die Bas aangeeft dat wel. Lastig.

    Overigens heb ik een klein onderzoekje gedaan naar het pitch idee. Dat lijkt een aantal corporates en bureau’s wel wat. Wellicht “wordt vervolgd”.

  • @Bas die hoge tarieven is een kwestie van vraag en aanbod geweest, heeft niets te maken met het werk wat er voor verricht is. Daarnaast klanten die alleen maar NCNP uit willen besteden bij meerdere bureau’s zorgen er ook voor dat veel tijd verloren gaat en het op geluk en snelheid aankomt. CPH kan je zeker wel rond die 5k zijn ook als bureau. Maar dan moet je beide meer tijd investeren om op een andere wijze en nauwer samen te werken. We zijn een dergelijke samenwerking met een aantal van onze klanten aangegaan en nu met een klant zijn we een RPO traject ingegaan. Deze nauwe wijze van samenwerken werkt positief voor beide partijen en de uiteindelijke CPH en niet te vergeten de kandidaat.

  • @Bas die hoge tarieven is een kwestie van vraag en aanbod geweest, heeft niets te maken met het werk wat er voor verricht is. Daarnaast klanten die alleen maar NCNP uit willen besteden bij meerdere bureau’s zorgen er ook voor dat veel tijd verloren gaat en het op geluk en snelheid aankomt. CPH kan je zeker wel rond die 5k zijn ook als bureau. Maar dan moet je beide meer tijd investeren om op een andere wijze en nauwer samen te werken. We zijn een dergelijke samenwerking met een aantal van onze klanten aangegaan en nu met een klant zijn we een RPO traject ingegaan. Deze nauwe wijze van samenwerken werkt positief voor beide partijen en de uiteindelijke CPH en niet te vergeten de kandidaat.

  • René Bolier

    Niels,

    een artikel naar mijn hart en dagelijkse ervaring! Ook ik sta iedere dag weer verbaasd wanneer ik zie dat inkopers/hr-managers/decision makers niet in staat blijken te zijn het kaf van het koren te scheiden en dus maar meewaaien met de trend van preferred supplying door de zogenaamde ‘grotere bureau’s’.

    Dankjewel!

    René

  • René Bolier

    Niels,

    een artikel naar mijn hart en dagelijkse ervaring! Ook ik sta iedere dag weer verbaasd wanneer ik zie dat inkopers/hr-managers/decision makers niet in staat blijken te zijn het kaf van het koren te scheiden en dus maar meewaaien met de trend van preferred supplying door de zogenaamde ‘grotere bureau’s’.

    Dankjewel!

    René

  • Kijk, zoiets kan dus ook:

    http://www.serco.com/careers/agencies/index.asp

    Duidelijk en fair!

  • Kijk, zoiets kan dus ook:

    http://www.serco.com/careers/agencies/index.asp

    Duidelijk en fair!

  • Ragna

    Ik herken de situatie. Je hebt de juiste kandidaat, die heb je uiteraard (niet voor iedereen even vanzelfsprekend…) gesproken, je ziet een passende functie en verdiept je zo goed als mogelijk in de organisatie…. en dan… Hoe kun je een relatie opbouwen als je niet in gesprek mag/kan komen…

    @ Niels Ik ben benieuwd hoe je Pitch-idee vorm gaat krijgen. Hou je me/ons op de hoogte?

  • Ragna

    Ik herken de situatie. Je hebt de juiste kandidaat, die heb je uiteraard (niet voor iedereen even vanzelfsprekend…) gesproken, je ziet een passende functie en verdiept je zo goed als mogelijk in de organisatie…. en dan… Hoe kun je een relatie opbouwen als je niet in gesprek mag/kan komen…

    @ Niels Ik ben benieuwd hoe je Pitch-idee vorm gaat krijgen. Hou je me/ons op de hoogte?

  • Pingback: Pricing werving & selectie – no cure no pay? Exclusiviteit? Hm! | RecTec()

  • Roel

    Dames en heren,

    Ik alees ls P&O adviseur deze discussie met interesse.
    Ik denk dat de meeste W&S een klein dingetje vergeten. Als je als P&O’er de uitgave doet voor een advertentie ben je ervan overtuigd dat jouw bedrijf zelfstandig die topper trekt, en dat je als P&O’er best in staat bent de W*S zelf te organiseren.

    Bij deze vacatures heb je dus niemand nodig om je te helpen, en al helemaal niet als je dat rond de 10 tot 16.000 euro kost.

    De kunst voor een W&S bureau lijkt dan ook meer te liggen in het opbouwen van een relatie op basis van wederzijds respect. Kritisch doorvragen en misschien af en toe eens nee zeggen tegen een opdrachtgever als hij onmogelijke eisen stelt?

    Ik waardeer dat meer dan uiteindelijk toch niet de droomkandidaat krijgen, maar er wel de hoofdprijs voor te betalen!

    mvg
    Roel

  • Roel

    Dames en heren,

    Ik alees ls P&O adviseur deze discussie met interesse.
    Ik denk dat de meeste W&S een klein dingetje vergeten. Als je als P&O'er de uitgave doet voor een advertentie ben je ervan overtuigd dat jouw bedrijf zelfstandig die topper trekt, en dat je als P&O'er best in staat bent de W*S zelf te organiseren.

    Bij deze vacatures heb je dus niemand nodig om je te helpen, en al helemaal niet als je dat rond de 10 tot 16.000 euro kost.

    De kunst voor een W&S bureau lijkt dan ook meer te liggen in het opbouwen van een relatie op basis van wederzijds respect. Kritisch doorvragen en misschien af en toe eens nee zeggen tegen een opdrachtgever als hij onmogelijke eisen stelt?

    Ik waardeer dat meer dan uiteindelijk toch niet de droomkandidaat krijgen, maar er wel de hoofdprijs voor te betalen!

    mvg
    Roel


vandehaterd @ Twitter

Outdoor Recruitment

Wat voor personeel mik je op met zo'n poster op de deur?Wethouder van Verkeer & Vervoer Jeannette Baljeu doopt onderzeeboot RETOnderzeeboot RET rijdt door de straten - wereld haven dagen 1 - maximumMis de boot niet - onderzeeboot RET - maximumKapitein van deze lijn - onderzeeboot RET - wereld havendagen - maximum73764129Werving 1#or manpower ad. Crisis is over#or avans 2#or op anavs 1De ideale (bij)baanlandmacht_tram_08

Categoriën